[ Opinions ]

Toxicophobie mon amour

Bonjour,
à la suite d'une lecture récente je me suis rendu compte que j'étais dans l'erreur quand j'évoquais les "causes" de la toxicomanie (heureusement avec des guillemets qui attestent d'un doute sur la signification).

Les causes décrivent une relation où A entraine B de façon mécanique et sans faire appel à la décision.
Ainsi le staphylocoque cause les furoncles ou l'alcool cause l'ivresse.

Alors que le motif est un élément A qui nourrit une décision en compagnie d'autres motifs et raisons diverses.
A peut entrainer B ou non selon la décision prise par la personne en fonction du ou des motifs, de sa "philosophie de vie" et de son environnement.

En matière de consommation de psychotropes il peut rarement exister des causes, comme la prise répétée d'opiacés qui entraine une dépendance (par exemple en cas de douleur prolongée), mais dans la quasi totalité des cas la consommation résulte d'une décision.
Et cette décision est prise non seulement en fonction du produit et de ses effets mais de la personnalité du consommateur et de son environnement (le classique triangle).
Ce qui explique que le même effet du produit entraine des décisons différentes selon les personnes et leur environnement. Et aussi que les mêmes problèmes d'existence d'une personne entrainent des décisions différentes selon l'effet du produit et selon l'environnement.


C'est pourquoi il n'est pas possible de décrire une "cause" de la toxicomanie. Tout au plus peut on décrire des motifs courants de consommation et leurs relations avec la consommation effective.



Cette différence a notamment des conséquences juridiques. Au début de la circulation automobile des avocats avaient plaidé que la conduite en état d'ivresse relevait d'une causalité (l'alcool entraine l'ivresse) et donc que cela amoindrissait la responsabilité du conducteur.
Mais la justice estime que la décision de boire avant de conduire (sachant évidemment que l'alcool cause l'ivresse)  engageait la responsabilité du conducteur et même constituait un facteur aggravant. Il peut en être de même avec l'epilepsie mal contrôlée, la prise de benzodiazepine etc.. toutes causes de risques sur la route.
Par contre l'irresponsabilité peut  être plaidée en cas d'intoxication involontaire et vraisemblablement acceptée par la justice.

La vision du produit comme cause est aussi à la base d'une vision "commune" de la toxicomanie qui serait causée directement par les produits et qui "justifierait" donc de ne legiférer que sur le  produit.
Ce qui est évidemment confondre cause et motif.

La prise de psychotrope cause des effets (par les propriétés pharmacocinétiques et dynamiques) qui ne sont pas (dans la plupart des cas) maitrisables par l'usager une fois le produit absorbé. Sa liberté de choix, sa sécurité et sa responsabilité juridique éventuelle sont donc concentrés sur le processus de décision avant consommation et c'est donc là que peut être exercée la réduction des risques. Notamment avec la lecture de PA.

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (28 janvier 2020 à  17:38)

ça risquerait de les conforter dans "t'avais qu'à pas faire ça c'est ta faute donc t'es coupable" (toxicophobie wink ), non?

Oui c'est bien ce qu'on constate dans la pratique, ce" qui ne veut pas dire évidemment que je l'approuve !!
En fait sous couvert de lutter contre le produit on réprime l'usager, surtout s'il appartient aux "classes dangereuses". On ne compte pas les personnalités, notamment de l'audio-visuel,  qui proclament leur consommation sans problème apparent.
Amicalement

Dernière modification par prescripteur (29 janvier 2020 à  08:30)

Attention, le long texte partagé par Mascarpone n'est pas de lui, mais de Salomé (qui je crois n'est pas sur ce forum, quoique ce serait pas impossible, dans mes pérégrinations sur internet en plus de dix ans je l'ai connue sur un forum, puis sur un autre, puis sur Facebook. Nos chemins sur la toile ont tendance à se croiser, et pas qu'un peu ), il s'agit du texte dont j'ai posté le lien juste avant. Je précise parce que je lis "malheureusement t'as bien raison", alors que la personne qui l'a écrit n'est pas présente sur le fil.

Sinon pour répondre à Prescripteur : souvent, en effet, la réponse "parce que c'est bon", ou "pour le plaisir" est la première qui tombe. Parce que c'est celle que la société attend. C'est Jean-Pierre Jacques, dans son livre Pour en finir avec les toxicomanies, psychanalyse et pourvoyance légalisée des drogues, qui aborde ce sujet des drogues (et surtout de l'héroïne) comme automédication à une souffrance psychique. Pour beaucoup des personnes qu'il a rencontrées (en tant que psychanalyste et médecin spécialiste de la question des drogues), c'était aussi le discours de surface, celui qu'on donne au premier abord, dont on s'auto-persuade même parfois. Mais l'analyse avançant, très souvent les personnes qu'il reçoit se rendent compte qu'il y avait bien une douleur psychique avant leur entrée en drogues, et qu'elles ont trouvé dans cette ou ces drogue(s) quelque chose qui apaisait cette douleur (qu'elles aient, consciemment ou inconsciemment, cherché le remède ou qu'elles l'aient trouvé alors qu'elles cherchaient d'abord autre chose). Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de dimension de plaisir pour autant (comme il l'écrit, les humains trouvent du plaisir dans bien des choses, de la soupe au potimarron au saut à l'élastique, alors pourquoi pas dans l'héro). Mais il bat en brèche le mythe du shoot d'héro qui équivaudrait à "un orgasme en mille fois plus puissant" (absurdité qui traîne encore dans des livres écrits par des médecins pour des médecins, c'est dire le niveau de mythes qui circule dans le milieu médical sur les UD, mythes sans doute pas étrangers à la maltraitance des UD par une grande part du monde médical...).
Il rappelle aussi que la fin d'un immense déplaisir est souvent perçu comme un plaisir, ce qui est assez logique (si j'ai une migraine carabinée pendant deux jours, quand elle disparaît, ma sensation c'est que "ah ! ça fait un bien fou de ne plus avoir mal !").

Que ce soit des gens que je connais ou que j'ai entendus dans des reportages, le témoignage selon lequel l'entrée dans l'héroïne a été le point de sortie des idées suicidaires revient fréquemment.

Pour moi, mon entrée en usage de drogues a été un peu particulier, parce que des trucs qui sont inconscients chez bien des gens étaient parfaitement conscients et assumés chez moi (ce qui en a agacé plus d'un, UD ou non). Je VOULAIS devenir toxico, comme l'avait été mon père, être accro et en chier un max. C'était mon projet d'avenir quand j'étais ado. L'idée c'était de m'autodétruire sans passer par l'acte radical du suicide (oui, j'étais en très grande souffrance psy à l'époque). Le fait est qu'une fois que j'ai connu l'héroïne, je n'avais plus envie de me suicider ni même de crever à petit feu, puisque j'avais trouvé un moyen de vivre sans souffrir atrocement. Je regrette juste qu'à cette époque, on ne m'ait pas informée sur la possibilité de consommer de l'héro de façon modérée, sans être accro jusqu'au bout des ongles. J'ai du apprendre ça par moi-même, avec le temps et les rencontres. C'est pour ça que je suis une fervente défenseure de l'idée de pairs-aidants qui ne soient pas obligatoirement abstinent-e-s (idée pas facile à faire admettre dans le milieu de l'addictologie...).

Dernière modification par Kao (09 février 2020 à  02:48)

Oui, Mascarpone a cité le texte en indiquant bien qu'il s'agissait du texte dont j'ai posté le lien, mais dans les réactions en bas de son post, il y en a une qui m'a fait pensé que ça n'avait potentiellement pas été bien compris par tout le monde (ça arrive sur les forums, on lit un peu en diagonale et on loupe un truc).

Pour le reste de ton post, je suis assez 'accord avec toi. D'ailleurs, ni moi ni Jean-Pierre Jacques ne nions cette dimension de plaisir, nous ne faisons que la ramener à une juste mesure (surtout dans le cas des opiacés, parce que c'est vrai que le shoot de coke... c'est autre chose !).

Perso, outre certaines drogues, il y a aussi le grand galop dans la nature avec un cheval que j'aime, les bains bien chauds avec clope, thé bien sucré et shoot d'héroïne (miam ! Ah oui, j'avais dit "outre les drogues ahah !), les promenades dans la nature, prendre des animaux sauvages ou domestiques en photos, dormir avec mon gros chien tout contre moi... et des tas d'autres choses. Pas le sexe par contre.

Le rapport de notre société aux plaisirs des drogues est double, et très hypocrite. D'un côté on affirme que ses plaisirs sont immenses, genre paradis artificiels et orgasmes multipliés par 1000, mais toujours avec un sous-entendu moraliste du genre "t'as pris de ces plaisirs interdits, alors c'est normal que t'en chie", à la base d'une certaine façon de concevoir les cures de détox, encore en vigueur dans certains endroits (il faut que la personne en chie, histoire qu'elle pige bien que la vraie vie, c'est sans drogues et sans plaisir considérés comme trop grands) : sevrage à la dure, avec remontrances quand la personne est au plus mal, voire maltraitances physiques, psychiques et même sexuelles à la clef.
De l'autre côté, il est interdit par la loi même d'évoquer non seulement les plaisirs, mais aussi toutes les qualités d'une dogue. Dire qu'on a trouvé l'apaisement de ses angoisses dans sa conso d'héro, ou qu'on soigne ses crises de déréalisation avec des prises de LSD, c'est "présenter des drogues sous un jour favorable" aussi.
Évidemment, certaines drogues peuvent être présentées sous un jour favorable. Il leur suffit pour cela d'être à base d'éthanol. Là la présentation sous un jour favorable peut être affichée en grand dans la rue et les abribus, le seul bémol étant de nous rappeler qu'on ferait mieux de consommer avec modération... Encore une vaste hypocrisie sur la question des drogues.

Il me semble qu'aujourd'hui c'est très massivement que les humains s'exposent à des produits psychoactifs.

Si je cultive l'entre-soi si commun aux cercles de consommateurs je sais que ma pratique n'a rien d'exceptionnel.
Je participe à un phénomène de masse.
Et si je n'en avais pas déjà, je me dote d'un handicap.
J'utilise des prothèses perceptives qui comportent des risques imprévisibles que je n'assume pas dans leur totalit?.

Je veux en abuser sans en trépasser.

Quoi de plus banal.

Sans compter les nombreux toxiques environnementaux que je suis amené à ingérer/inhaler/infuser plus ou moins activement et à mon insu.
Encore et encore comme tout le monde.

Merde.

Ah! Sauvé!! Je parviens à faire exception en étant radicalement toxicophobe quand même: j'utilise la protection respiratoire professionnelle FFP3

Ma phobie des  toxique

le texte du début a été posté en 2017, mais je voulais juste dire que je l'avais trouvé super !!

bises à tous !

gros courage pour ce **%¤!! de confinement !

HF