[ Actualité ]

Le point sur le protoxyde d'azote par Libération

L'interdiction ne va pas tarder j'ai l'impression...

Cet article est un cas d'école de confusion entre usage récréatif au sens large et addiction, et montre bien l'incapacité des médias à envisager qu'il puisse exister des consommations non-problématiques et/ou responsables.

On a une pente glissante qui part d'un constat de la popularité de la drogue et tombe directement dans la dramatisation, sans aucune forme de nuance (par exemple, on nous cite trois cas de morts liés au proto, dont deux concernent un accident de la route... Pourquoi ne pas en profiter pour souligner que la conduite sous stup est un comportement excessivement dangereux, plutôt que de laisser le lecteur naïf inférer que le proto est mortel?).

Un peu plus loin on peut lire:

Et c’est là l’évolution la plus marquante : si la consommation de protoxyde d’azote s’inscrivait au départ dans un contexte festif, axée «sur le côté hilarité, euphorie», on voit apparaître maintenant de nouveaux effets recherchés, «l’anxiolyse, ou même la défonce», note Marylène Guerlais. Les notifications d’addictovigilance transmises aux différents CEIP-A français par les professionnels de santé mettent en évidence d’importants phénomènes de dépendance. Près de 500 signalements liés au protoxyde d’azote ont été recensés en 2021, soit deux fois plus qu’en 2020 et dix fois plus qu’en 2019. «En 2021, les troubles de l’usage (addiction) et /ou consommations de doses élevées et /ou quotidiennes sont présents dans près de 90 % des cas d’addictovigilance», relève un communiqué publié le 23 juin par l’Association française des centres d’addictovigilance, qui précise que les «consommations sont quotidiennes dans près de la moitié des cas et peuvent atteindre aujourd’hui plusieurs dizaines de bouteilles par jour».

Quel rapport entre la citation concernant l'évolution de la conso (d'une recherche d'euphorie à une recherche d'anxiolyse), et la suite qui concerne la dépendance? J'imagine que les nouvelles modalités de conso vont de pair avec un risque plus haut d'addiction, ça ne me semble pas absurde et c'est sûrement ce que la personne citée avait en tête, mais aucun lien de ce type n'est fait ici. On ne nous dit rien sur l'usage festif (qui est très certainement largement majoritaire et largement moins problématique que l'usage privé et encore moins que l'usage au volant), on nous laisse faire un lien (fallacieux) entre les deux. A nouveau pente glissante: on va de l'usage festif, à l'usage anxiolytique, à la dépendance sévère, sans s'intéresser aux liens et différences entre chaque.

Vu les raccourcis de ce paragraphe, le lecteur naïf retiendra surement le chiffre de "90%" (nombre de cas recensés par l'addictovigilance qui sont en lien avec une conso problématique), en pensant qu'il s'agit sans doute du nombre d'usagers qui sont menacés par les risques cités.

L'article permet aussi de voir à l'oeuvre tout un tas de biais que les médias ont avec le traitement des stats. Augmentation globale de la conso, proportion de jeunes ayant consommé, cas d'addictions ou conso problématiques, cas de décès, tous ces chiffres sont mélangés dans un gros mic-mac qui ne donne finalement aucune info réelle mais distille juste une peur inconsidérée (par exemple, on n'apprend pas si le rapport entre nombre d'usagers et nombre d'accidents est constant, en déclin, ou en hausse, pareil pour le nombre d'usagers et le nombre de cas d'addiction).

Au final, les citations reprises dans l'article sont intéressante, mais l'article les tronque (probablement involontairement) et les transforme en propos alarmistes et sensationnels.