[ Guerre à  la drogue ]

Sandrine Rousseau appelle à une autre politique des drogues

Bonne pioche !
Amitiés

Fil

Pas fan du personnage et de sa ligne politique mais j'applaudis cette vision qui nous change de ce que l'on entend au sein des autres bords.

Malheureusement faut embrasser tout le packaging quand on veut s'engager / voter, on peut pas choisir les idées à la carte...

Dur dur quand on se reconnaît dans aucun mouvement politique. Quand on a plus rien entre l'extrême gauche, l'extrême droite et les "centristes" néo-libéraux qui prennent le pire des deux bords.

thecheshirecat a écrit

Ouais enfin Sandrine Rousseau elle est pas d'extrême gauche hein ^^'

Mouai, vert pastèque comme on dit, vert dehors rouge dedans ^^
Sa vision sociétale est d'extrême gauche pour moi  mais bon ça n'est pas le cœur du sujet de toute façon

Édit : j'ajouterai que le qualificatif extreme colle bien au personnage. Les communistes français, censés etre plus a gauche sur le spectre, sont bien plus modérés dans leur propos et leur attitude actuellement.

Dernière modification par Myrmidon (31 août 2023 à  11:28)

Myrmidon a écrit

thecheshirecat a écrit

Ouais enfin Sandrine Rousseau elle est pas d'extrême gauche hein ^^'

Mouai, vert pastèque comme on dit, vert dehors rouge dedans ^^
Sa vision sociétale est d'extrême gauche pour moi  mais bon ça n'est pas le cœur du sujet de toute façon

Édit : j'ajouterai que le qualificatif extreme colle bien au personnage. Les communistes français, censés etre plus a gauche sur le spectre, sont bien plus modérés dans leur propos et leur attitude actuellement.

Oui sauf que non. Les catégories politiques ont un sens précis, et l'extrême gauche ce n'est pas Sandrine Rousseau, ne t'en déplaise. EELV est un parti social démocrate, qui ne se prétend pas anticapitaliste, n'appelle pas à la lutte armée ou à la révolution et qui se présente aux élections. Autrement dit, c'est des gentils réformistes pas du tout radicaux. On peut à la limite considérer EELV comme de centre gauche, et que Sandrine Rousseau soit à l'aile gauche du parti n'en fait pas une représentante de l'extrême gauche.

Ça m'agace un peu qu'on ne soit plus foutu de faire la différence entre Action Directe et EELV dans le sens commun, mais bon c'est la triste conséquence d'années de confusion politique. Qu'on aime ou pas le personnage, autant essayer d'être précis sur les termes, qui ont une histoire et une définition.

Quand au PCF, je pense qu'il ne faut pas confondre son représentant qui se droitise à vue d'œil, et le parti qui reste globalement ancré à gauche.

Myrmidon a écrit

thecheshirecat a écrit

Oui sauf que non. Les catégories politiques ont un sens précis, et l'extrême gauche ce n'est pas Sandrine Rousseau, ne t'en déplaise. EELV est un parti social démocrate, qui ne se prétend pas anticapitaliste, n'appelle pas à la lutte armée ou à la révolution et qui se présente aux élections. Autrement dit, c'est des gentils réformistes pas du tout radicaux. On peut à la limite considérer EELV comme de centre gauche, et que Sandrine Rousseau soit à l'aile gauche du parti n'en fait pas une représentante de l'extrême gauche.

Ça m'agace un peu qu'on ne soit plus foutu de faire la différence entre Action Directe et EELV dans le sens commun, mais bon c'est la triste conséquence d'années de confusion politique. Qu'on aime ou pas le personnage, autant essayer d'être précis sur les termes, qui ont une histoire et une définition.

Quand au PCF, je pense qu'il ne faut pas confondre son représentant qui se droitise à vue d'œil, et le parti qui reste globalement ancré à gauche.

Je trouve ton ton bien agressif et bien présomptueux.

Des personnes comme Sandrine Rousseau ( bien elle et pas le parti) n'appellent pas à la révolution, ha bon ?

Édit : De toute façon je ne vois vraiment pas pourquoi je me fais alpaguer pour une question totalement périphérique au sujet. D'ailleurs dans mon post initial, où ai-je explicité que Sandrine Rousseau était d'extrême gauche ?

Bref, ça ne change rien à l'idée de départ, qui est que moi comme beaucoup nous ne retrouvons dans aucun groupe politique, et que la plupart des personnages politiques, qu'ils soit affiliés extrême gauche ou extrême droite ou extrême centre, ou même mega giga démocrates, défendent des positions extrêmes

Dernièrement il n y a pas que moi qui parle de polarisation du monde politique et du débat, je ne vois pas donc pourquoi mon point serait à jeter à la poubelle, malgré ma crasse inculture politique :)

thecheshirecat a écrit

Je n'ai aucune agressivité envers toi dans mon post, désolé que tu l'ai perçu ainsi, si j'en veux à quelqu'un vis à vis de ce thème ce n'est certainement pas à toi. Je te fais remarquer une erreur factuelle, qui je pense a la fâcheuse conséquence d'induire en erreur les gens sur les vrais positions des uns et des autres. Quand je pense que quelque chose est mal défini et que ça impacte la compréhension, je le fais remarquer, rien de personnel.

Sauf que l'on est pas face à des faits. Ce n'est pas des concepts fixés depuis belle lurette, gravés dans le marbre et qui ne bougent pas. Dire si Sandrine est d'extrême gauche ou ne l'est pas, ce n'est pas dire si telle chose est solide ou liquide.

C'est des concepts que l'on redéfinit tout le temps, et tant que les raisons derrière tel ou tel emploi tiennent la route, je ne vois pas ce qui l'empêche.

Et ce n'est pas faire l'impasse sur l'histoire des termes que de faire ça. J'estime que j'ai le droit d'émettre des jugements sur la vie politique et d'employer ma langue maternelle, surtout dans un registre comme le politique qui est censé concerner tout le monde, pour ce faire sans que l'on ne remette en question ma légitimité ou le bien fondé de mon opinion sous prétexte que je n'aurais pas la culture pour.

thecheshirecat a écrit

On va rapidement tourner en rond, je pense. Il y a des travaux en sciences politiques qui ont produits des concepts et des définitions, et comme tout modèles en science ils ont un intérêt de clarification du réel. Si tu n'adhère pas à ça et considère que tout se vaut et qu'on peut redéfinir des catégories arbitraires, non seulement on ne tombera pas d'accord mais on ne se comprendra même pas. La politique, tout le monde est légitime à s'exprimer dessus, mais s'exprimer c'est aussi s'exposer à la critique. Je ne t'ai pas attaqué personnellement encore une fois, j'ai émis une critique sur un propos politique que tu as tenu, que je maintiens.

Et il y a des politologues qui parlent de polarisation du débat, des gens avec plus d'autorité que moi sur le sujet qui défendent un point similaire, je peux en trouver.

Et oui on est pas face à des catégories discrètes qui nous sont données mais face à des concepts développés par les hommes, pour une réalité humaine totalement relative.

Si enfin on considère que quelqu'un est à gauche et extrême dans ses opinions, je pense que le qualificatif extrême gauche est tout à fait adapté, et n'a en tout cas dans sa forme rien d'arbitraire.

Bonjour, je suis désolé que ça ait dérapé sur des affrontements politiques inutiles. Le fait que Sandrine Rousseau soit un peu seule en France parmi les politiques montre que nous sommes très en retard par rapport à l'international !
Amicalement   

Pour Jarl Loki il me faut dénoncer des gauchistes irresponsables qui te prennent aussi pour un jambon (la liste est au début du pdf).

https://www.globalcommissionondrugs.org … report.pdf


Tendances dans les domaines des cinq voies de la Commission globale

Voie 1 : Donner la priorité à la santé et à la sécurité des personnes

Malgré une sensibilisation accrue à l'efficacité de la réduction des risques et une approbation plus large de certains services tels que le contrôle des drogues, les progrès réalisés sont fragiles et la réduction des risques reste largement sous-financée.

Voie 2 : Assurer l'accès aux médicaments essentiels sous contrôle

Cette question a gagné en visibilité lors du document final de la SSAGNU 2016, réitérée en 2019 lors de la Déclaration ministérielle de la CND, et grâce à un Comité d'experts en pharmacodépendance de l'OMS (ECDD) plus actif. Cela dit, presque aucun progrès n'a été fait pour garantir l'accès aux médicaments
essentiels sous contrôle aux 5 milliards de personnes vivant dans des pays où l'accès aux soins palliatifs ou au soulagement de la douleur est faible ou inexistant. En outre, au moins huit pays continuent d'interdire la
méthadone et la buprénorphine.

Voie 3 : Mettre fin à la pénalisation et à l'incarcération des personnes consommatrices de drogues

En 2019, la Position commune des Nations Unies sur les drogues a approuvé la dépénalisation de la consommation de drogues. Plus de 26 juridictions dans 9 pays ont adopté un modèle de dépénalisation.

Voie 4 : Recentrer la répression sur le crime organisé

Il est de plus en plus reconnu que la répression des drogues ciblant les personnes qui en consomment et les acteurs à petite échelle de ce marché exacerbe la violence et alimente les activités du crime organisé.

Voie 5 : Réguler toutes les drogues

Les Nations Unies ont reconnu la valeur médicale du cannabis. De plus, plusieurs pays ont adopté des modèles de régulation du cannabis à la fois pour l'usage médical et récréatif

Dernière modification par prescripteur (31 août 2023 à  17:16)

De ce que je me souviens, Zemmour s'est prononcé en faveur de la légalisation du cannabis. Voilà voilà...

prescripteur a écrit

Mais je signalais l'actu !

Tout à fait et c'est toujours "agréable" d'entendre un(e) personnalité politique délivrer un discours un peu plus avisé sur le sujet.

Ps : Moi même, je ne sais toujours pas si je suis favorable ou non à une légalisation totale des substances psychoactives. À l’échelle d'une société comme la notre, c'est un sujet plus morale que juridique ou financier.