[ Gérer sa consommation ]

Appel à  témoignages : rester occasionnel avec l'Héroïne

Bonjour à  tous je me pose une question par rapport à  l'âge de la première prise de ce produit les personnes que je connais autour de moi on pris ce produit pour oublié leur mal être en prennent ce produit ils vivaient dans un monde meilleur du moins dans leur tête et oublié pour un instant leur problèmes familiaux la plus par du temps ce sont des personnes qui on entre  30 /40 ans certain on réussi à  arrêté grâce à  une volonté de vivre une nouvelle vie nouveaux taf nouveaux amies bref la totale(avec des produit de substitution sub etc).
Ce qui arrive pas à  arrêté ce sont des personnes qui on un mal hêtre a intérieur qui n'arrive pas a guérir grâce a ce produit il  arrive a vivre au je devrait dire survivre.

Je connait que 2 personnes très jeunes qui prennent ce produit mes la ce sont des personnes qui veulent faire comme les autres.
Pour l'instant aucun des deux n'ont arrêté je pense qui vont avoir du mal a arrêté car ils on pris le produit sans vraiment avoir une raison de le prendre donc aucune raison arrêté du loin c'est ce que je pense.

Je pense que la raison de la première prise à  un effet de cause pour pouvoir arrêté.

Bien sur il y as des exceptions moi j'en prend car j'aime sa comme un bon bon café.

Ama : "Pour certaines personnes les extra terrestres (les vrais) existent et en très grand nombre, alors ma réponse ne fait pas office d'impossibilité, mais malgré cela je reste persuadé de la difficulté de consommer occasionnellement en prises rapprochées."

Oui et effectivement je pense avoir aussi insisté sur ces faits. On part du principe que des beaucoup de gens parviennent à  rester occasionnels (quelle proportion on ne sait pas).
Mais on ne part pas du principe que n'importe qui peut y arriver, ou que cela se fait tout seul. Dans la majorité des cas rapportés, c'est au prix d'une méfiance très attentive et de prises éloignées - et même cela est loin d'être une garantie!

Ama : "Mais cela a était dit et redit tout au long du post et Caïn l'a très bien reformulé d'ailleurs."

C'est ça au final nous avons bien les mêmes préoccupations et réserves quand à  l'interprétation des chiffres.

Ama : "Je pense qu'il faut bien se rendre à  cette évidence que l'héroïne accroche facilement une catégorie de personne et que cette catégorie est l'immense majorité des gens (si les prises sont répétées bien sûr). Un grand nombre essaye avec l'esprit prudent et la peur qui tourne autour du sujet et donc, ne se laissent pas emmener facilement."

A part "immense" qui est encore sujet à  débat, je cautionne tout à  fait ton raisonnement.

Ama : "C'est comme de jouer avec le feu"

La comparaison est juste pour toutes les personnes prédisposées. Qui sont vraisemblablement la majorité et il convient de partir du principe qu'à  priori, on est prédisposé.

Ama : "Sans la prudence, les consommateurs seraient très très nombreux."

Oui mais il ne faut pas confondre prudence et peur. Et c'est là  où je suis sceptique face aux avertissements alarmistes répétés qui prennent d'assaut ce fil de discussion. Je vois bien qu'il faut que j'argumente, alors je reviens sur l'alcool :
En France nous n'avons pas très peur, l'alcool est pour nous un divertissement festif relativement anodin. Cela cause à  la fin beaucoup d'alcooliques quand même, MAIS la prévalence (dépendants/consommateurs) n'est pas si élevée que ça en France. Inversement en Inde où c'est considéré comme une drogue malfaisante... La peur ne protège pas ceux qui essayent, là -bas parmi ceux qui consomment occasionnellement, le nombre de dérives vers l'alcoolisme est bien plus élevée.

Ce que je veux dire c'est que la prudence qui protège est constituée d'une compréhension rationnelle des choses, qu'elle ne gagne pas en efficacité quand on agite la peur comme un démon, bien au contraire, cela lui fait perdre ses vertus protectrices. D'autre part je renvoie aux nombreuses interventions et au blog de Jean Croisier : persuader une personne qu'elle est entrée dans un cercle vicieux impossible à  arrêter est une des meilleures façons de l'enfermer dans ce rôle. Dans l'expérience du parc aux rats, on voit bien que les rats qui n'ont pas ce genre de problèmes identitaires (et qui d'ailleurs n'ont pas peur de la morphine) parviennent à  se sevrer volontairement sans grande difficulté.

Je ne dis pas que c'est aussi simple pour nous, je n'en sais rien et je ne demande qu'à  comprendre. Mais je dénonce certains raisonnements qui me semblent ni plus ni moins que des impostures ou du moins qu'il faut arrêter de brandir avant de les avoir vérifiés!

Ama : "Les personnes détachées de la substances sont vraiment extrêmement rare, dans le contexte de consommation régulière et sans avoir recourt à  un autre produit pour substituer."

Oui d'ailleurs on n'a pas reçu de témoignages convaincants dans ce sens, à  part un mais sur des durées relativement limitées.

Ama : "N'oublions pas qu'à  un autre niveau, 98 % des sevrages sans TSO échouent sur la durée. Si nous allions dans ce sens d'étude, nous serions bien loin des 77 %..."

Ok mais ne confondons pas la difficulté qu'il y a à  arrêter une fois la dépendance installée, et celle de consommer sans développer de dépendance.

Ama : "Il est important de recarder le contexte de consommation pour qu'une étude soit valable et je trouve que ce qui a était fait, ne peux pas être objectif, sachant que presque aucune ne prennent vraiment en compte, les caractéristiques des individus et de leur vécue."

Mais les études sont valables *statistiquement*! Il est entendu dès le départ qu'elles ne donnent aucun indice sur notre capacité personnelle à  éviter l'addiction. On cherche des lignes directrices sur ce sujet, mais des garanties, il n'y en aura jamais, à  part celle de ne jamais consommer d'héroïne! Et je pense pouvoir dire Amarnath que j'ai pris la précaution de rappeler ceci très régulièrement depuis le début de ce fil de discussion.

Ama : "Je suis persuadé que la population qui ne consomme pas ou qui aurait essayé juste une fois, sans plus y penser, sont des personnes pour qui la drogue n'a pas vraiment d'existence, qu'elle fait partie d'un monde qui n'est pas le leur. Il faudrait catégoriser le nombre d'essayeur et les soustraires de ceux et celles qui n'ont jamais eu d'attrait pour les produits, mais aussi pour le sport, pour les passions artistiques ou méticuleuses, en fait tout ce qui permet d'être plongé dans l'instant présent en vacuité vivante."

Et bien figure toi que je suis très circonspect face à  ton analyse. Pour reprendre le parallèle avec l'alcool, il se trouve que les personnes pour qui la culture du vin et des alcools existe, sont plutôt mieux protégés de sombrer de la consommation régulière vers l'addiction, que ceux qui consomment régulièrement sans avoir ces bagages. Je n'ai pas de preuve mais je suis prêt à  parier qu'une personne qui se renseigne bien sur les drogues en général, qui as déjà  appris à  utiliser avec prudence divers produits, aura d'autant plus de chances de savoir éviter la dépendance avec l'héroïne. Plusieurs témoignages vont dans ce sens qui indiquent que des milieux de teufeurs avertis parviennent apparemment plus facilement à  se glisser dans la catégorie des occasionnels par rapport à  des gens qui n'avaient aucun intérêt pour les drogues, mais qui ont pris un jour de l'héro sans trop savoir et qui, eux, ont plongé d'autant plus facilement à  mon avis, qu'ils ne comprenaient pas les mécanismes pervers des drogues. Je crois en tout cas Amarnath, qu'il faut être très prudent avec nos idées reçues qui sont souvent forgées par des années de propagande...

Ama : "Ensuite, de regarder pour ceux et celles qui essayent,  leur situation familiale et les problématiques existentielles vécues. Voir aussi les poly consommateurs."

Bon mais c'est pour ça que je demande ici aux témoignages d'apporter tous les éclairages possibles sur leur situation. Je pense aussi que c'est certes plus long à  lire et comprendre qu'une simple étude statistique, mais comme tu dis une étude statistique ne pourra pas nous donner les vrais mécanismes qui sont personnels à  chacun. Donc le format d'une accumulation de témoignages me semble vraiment intéressant.

Ama : "Tout ce bouillon nous permettrait de comprendre qu'il existe bien un profil de personne, sujette à  la possibilité de devenir des addicts de l'héroïne, sans jamais pouvoir consommer occasionnellement, si ils n'ont pas recours à  un substitut X ou Y."

C'est très possible. En tout cas cela semble être le cas avec l'alcool - on ne sait pas quelle part a la prédisposition - on sait en tout cas qu'elle n'est pas le seul élément - mais plus le temps passe plus les études semblent montrer l'importance des prédispositions dans le processus de dépendance à  l'alcool. On peut légitimement supposer qu'il en va de même avec l'héroïne. Ceci dit les prédispositions ne sont pas forcément génétiques et irréversibles (il y a des maladies discrètes qui rendent la vie difficile et qui semblent s'envoler avec l'héroïne. Ce genre de chose va prédisposer à  la dépendance, mais on pourrait aussi imaginer guérir ces maladies.)

Ama : "En résumé : les gens qui consomment occasionnellement sont suffisamment stable dans leur vie ou jouissent déjà  de choses qui substitut facilement l'héroïne, ou alors sont un peu malade et l'effet est amoindri.
Les consommateurs dépendants sont sans toutes ces choses ou alors elles ne leurs suffisent pas et vivent des problématiques émotionnelles ou physiques, ce qui engendrent l'accroche quasi immédiate, avant mêm qu'ils ne le sachent.
Il faudrait donc établir une liste de personne à  risque, une mise en garde à  leur intention, comme pour ceux et celles qui pourraient déclarer un cancer des poumons avec le tabac."

On ne pourra pas faire une liste. On pourra juste dire ce qui augmente les risques, comme par exemple la dépression etc. Mais on ne pourra jamais indiquer ici une technique pour consommer de l'héroïne sans risquer l'addiction... Ce n'est d'ailleurs pas le but, le but est seulement ici de troquer notre approche irrationnelle pour une approche compréhensive plus saine.

D'autre part je me permets de te dire que ta théorie semble quand même contredite de la tête aux pieds pas l'expérience du parc aux rats, c'est à  dire que les causes de la dépendance ne sont probablement pas la nature du produit comme tu l'entends, ce qui est la vieille théorie des prohibitionnistes, mais que la dépendance est plus due à  un ensemble de causes dans laquelle cet effet n'est qu'un des aspects, peut-être moins important qu'on croit.

Ama : "Alors oui il existe des consommateurs occasionnels, mais ce ne sont que très rarement des gens qui biffent grave la came, ou alors seulement en parallèle d'une vie sans trop de difficultés."

Encore une fois, je préfèrerais partir sans apriori sur ce qu'on va découvrir. L'esprit ouvert. Il semble déjà  que les témoignages abondent de gens qui aiment vraiment l'héroïne parmi les occasionnels. Quant à  l'idée d'une vie sans difficulté... Je crois que c'est un mythe, mais je ne l'ai jamais rencontré :)
Je connais en revanche des gens qui ont des tas de problèmes mais sont quand même toujours heureux et ne le ressentent pas ainsi, parce qu'ils ont appris à  voir le bon côté. Mais quand on creuse, les gens ont tous de gros problèmes en fait.

Dernière modification par Syam (30 octobre 2015 à  15:28)

Cain : "Peut-être que là -dessus tu es limité par ton absence d'expérience personnelle Syam."

Ca me permet aussi d'analyser différentes sources sans projeter mes propres impressions subjectives.

Cain : "Pour reprendre ta comparaison avec l'alcool, je ne vois pas à  l'alcool de force addictive significative."

Peut-être justement parce que tu es né dans une culture où l'alcool n'est pas perçu comme une drogue (en tout cas pas d'abord comme une drogue). Je répète qu'en Inde l'alcool est bien plus addictif, probablement car c'est pris comme une drogue dès le début.

Je ne nie pas le potentiel des produits, je dis juste qu'il est sans doute erroné de penser que c'est seulement le produit qui fait l'addiction, et si ce n'est pas déjà  fait, je te propose de lire Le Parc Aux Rats (lien en page 1) qui démontre que les rats ne sont pas accrochés par le pouvoir du produit, sauf si des conditions extérieures les y prédisposent. Des rats rendus physiquement dépendants parviennent à  se sevrer tout seuls alors qu'ils ont accès à  la morphine en abondance. Si l'addiction était un pouvoir du produit lui-même, ce serait tout à  fait impossible. Cette histoire que le produit est par son pouvoir propre capable de rendre n'importe qui dépendant est le crédo de base de tout le système de la prohibition. On nous l'a sans cesse répété. Et si c'était juste faux? Je prétends pas savoir, mais quand même, lis le parc aux rats et penses-y bien, c'est difficile de continuer de croire à  la version officielle!

Cain : "tu t'aperçois que le sexe devient une pulsion addictive."

Sauf que certains vont avoir envie d'y retourner autant que possible, mais tout en étant aussi capable de rester serein si le partenaire les quitte... Et d'autres seront tellement touchés qu'ils vont faire une TS dans la foulée. Ce n'est pas le plaisir du sexe lui-même qui cause la TS, c'est la combinaison des circonstances avec la personnalité de la victime. Et moi je dis que c'est *probablement* la même chose avec les drogues, le produit n'est pas la cause, mais un élément du mécanisme. La différence entre celui qui va accepter de s'être fait larguer et celui qui ne va pas l'accepter, se situe essentiellement dans l'excès d'identification du second. Il est tellement identifié à  sa copine et au sexe avec elle, qu'il ne peut pas supporter son absence. Le premier prenait sans doute autant de plaisir, mais il ne s'identifiait pas aussi fortement, alors il pouvait accepter que cela prenne fin. Je crois, moi, qu'une approche rationnelle des drogues permettrait de moins développer ces affects d'identification et de rendre moins vulnérable à  la dépendance. Encore une fois, Jean Croisier a donné une littérature abondante sur le sujet. Ce n'est pas une idée en l'air, c'est une théorie très solide.

Dernière modification par Syam (30 octobre 2015 à  16:40)

Je suis ok avec ce que tu dis là  syam, et on en revient toujours au produit P à  l'instant T sur un individu X.
Cette règle là  est absolument indéniable.

Cependant, il y a des produits qui sont certainement moins à  "risque" (en terme de passion soudaine et d'addiction (psychologique)) que d'autres si l'on prend en compte une majorité de la population. Et avec les opiacés, à  l'addiction psycho il faut ajouter l'addiction physiologique et c'est surtout là  que le bât blesse.

Quant à  la comparaison de caïn avec l'alcool, je me souviens de mes 1eres prises d'opiacés et à  tous les coups le lendemain j'avais une putain de gueule de bois qui n'avait rien à  envier à  celle de l'alcool et pourtant, j'aimais tellement ça que comme pour les alcoolos, avec les prises répétées au bout d'un moment il n'y avait plus de gueule de bois.....

Maintenant si je me replonge dans mes souvenirs, je peux te dire, Syam, ce qu'il se passait quand je prenais de l'héro sans être accro. C'est simple, je ne m'occupais pas des plans que l'on faisait chaque week-end ; à  5 ou 6, en général 1 G que l'on s'envoyait dans la soirée (en shoot) et le lendemain (s'il en restait, ce qui était ultra rare). Je ne voulais pas m'en occuper, le monde du trafic me faisait flipper. Je ne savais même pas me faire un shoot, je ne voulais pas apprendre. Je crois que ces deux précautions m'ont "sauvé" de l'addiction. Quand je me retrouvais seul, sans le pote qui avait le plan. Y'avait rien, si ce n'est une boîte de néo-codions que je m'envoyais avec un autre pote (lui aussi sans contact de dealer
). 

Quasi pareil que caïn pour mes débuts.

Dernière modification par Mascarpone (30 octobre 2015 à  17:11)

Et à  propos de ton discours sur la peur syam, je suis ok avec ça.

Quand on veut faire de la vraie prévention utile, il faut savoir dire toute la vérité et pas seulement celle qui arrange les prohibitionnistes.

Le gros problèmes des discours de prévention, c'est qu'ils ne parlent JAMAIS du plaisir, de la réalité des effets de chaque produit. Du coups, si on prend l'héroine par exemple, vu la réputation qu'elle se traine, beaucoup de personnes après avoir testé des trucs comme le canna ou même le lsd, si ils ne sont pas correctement informés, vont se dire: "putain! Mais en fait ça ne fait pas délirer, je ne perd pas la tête, je peux même aller bosser dans cet état! c'est pas si fort que ça par rapport à  un trip ou des champis...etc etc"

Du coups, ils risquent de ne pas se méfier et de ne pas agir de la même manière que si l'information de prévention avait été complète.

On ne s'est pas compris caïn.....

Je pense que tout comme pour certains c'est l'héro (pour beaucoup c'est vrai....) il y a des gens pour qui gérer l'alcool est totalement impossible.......

Et quand je parlais de plaisir, je répondais à  syam, pas à  toi....D'où la confusion des 2, il s'agissait de 2 réponses qui n'avaient rien avoir entre elles.

Les arguments sont toujours les mêmes depuis le début. "L'héroïne est addictive point." Non, elle est addictive dans un contexte. Je ne conteste pas la gravité statistique du risque avec le produit et la comparaison avec l'alcool était illustrative de mécanismes et non pas l'affirmation que l'héro est aussi anodine que l'alcool. Mais je maintiens que la qualité intrinsèque du produit est seulement un des aspects de l'addiction et qu'il est sans doute largement surestimé. Encore une fois aux mêmes arguments je réponds la même chose : lisez le Parc Aux Rats. Et expliquez-moi comment des animaux qui n'ont pas peur de devenir junkie puisqu'ils ne savent pas ce que c'est, peuvent se sevrer tout seuls et volontairement si l'héroïne (ici la morphine pardon) est bien ce que vous dites. Ils n'ont même pas besoin d'une menace ou d'une propagande.

Maintenant autre chose : lorsque Nixon a commencé la guerre à  la drogue, bizarrement la consommation a explosé dans les villes américaines. Et lorsque dans un pays on dépénalise, l'augmentation de la consommation cesse... C'est pas la formule du produit qui change que je sache hein? C'est le contexte?
Ne voir que le produit dans le processus de dépendance est une sorte de myopie qu'il faut corriger en se forçant à  regarder les autres aspects.

Je ne cherche pas à  nier les dangers, mais à  comprendre où ils se trouvent vraiment, parce que la théorie officielle me *semble* en fait craquer de toutes parts dès qu'on y regarde de plus près.

Encore une fois, je ne nie pas les dangers! (Ca devient mon mantra ici et je ne devrais pas avoir besoin de le répéter à  chaque coin de phrase!)

Cain, nos messages se sont croisés. Bon mais où ai-je contesté la violence de l'addiction à  l'H et à  son contexte? Nulle part. Donc quel est le rapport? En quoi l'histoire du vol par ton pote prouve-t-elle que c'est le produit le seul responsable? Le rat en cage meurt de son addiction, donc c'est la faute au produit. Sauf que... tu connais l'expérience avec le parc... Quelle est la place du produit dans tout ça? La myopie nécessite une rééducation progressive

Sinon la mention de mon manque d'expérience n'est pas du tout mal interprétée, ces identifications qu'on a avec notre expérience, "moi j'ai tout vécu" (ou je veux le faire croire) etc. sont précisément les mécanismes de l'addiction. Si je n'arrive pas à  supporter qu'on me dise que j'ai pas assez d'expérience pour parler, alors je suis tout prêt pour être la prochaine victime

Dernière modification par Syam (30 octobre 2015 à  20:09)

Et aussi, en dehors du fait que faire souffrir et crever des bestioles pour essayer de démontrer que les conneries qu'on peut faire sont des conneries big_smile ça a le don de me faire profondément gerber.

Nous sommes bien plus complexes psychologiquement que des rats..... - See more at: https://www.psychoactif.org/forum/t1532 … tf#p201319

Merdalors ! J'étais en train de dîner tout en me disant (et repensant à  la discuss' ici) que kanmêm le cerveau humain est autrement plus complexe que celui des rats !

Pas de problème Syam. Mais personne n'a dit ici : "L'héroïne est addictive. Point."
Ayant tous un cerveau un peu plus complexes que celui des rats, on est parfaitement capables de voir que la puissance addictive d'un produit comme l'héro, n'explique pas tout.
Je suis bien placé pour le savoir puisque j'ai passé des années à  consommer de façon occasionnelle sans céder à  une quelconque addiction (j'ai expliqué pourquoi plus haut, du moins en partie : même de moi-même je n'ai une connaissance que partielle, alors des autres...).
Ceci posé, encore une fois, il ne faut pas minorer cet aspect des choses.

Pas besoin de voir jusqu'en Chine Cain, en pleine French Connexion, à  Marseille, l'héroïne est abondante, elle tourne à  des puretés de plus de 90%, ne coute pas cher (800$ le kg), et plein de gens l'essayent car on en trouve sans aucun risque à  n'importe quel bar : au fond quelqu'un en vend à  côté des chiottes. N'importe quel bar! Le paradis quoi! Pourtant il n'y a pas d'addict à  Marseille. Il faudra 10 ans pour que ça devienne un semblant de problème avec la première overdose médiatisée et évidemment ça ne deviendra un problème que plus grave dès l'instant où la télé commencera à  beaucoup en parler à  cause des américains qui nous reprochaient d'inonder New York. Grosso modo c'est pas le produit lui-même, mais sa réputation qui a lancé l'épidémie en France. D'ailleurs à  New York l'épidémie est aussi devenue épidémique par vagues : chaque fois lorsqu'on commençait à  la décrire comme plus mauvaise le nombre d'addicts augmentait, et elle a explosée seulement lorsque Nixon a commencé à  gonfler la poitrine en disant qu'il allait y mettre fin... Bref la conso d'héro partout où on porte le regard, n'a explosé que lorsqu'elle est devenue officiellement subversive. Avant ça, même lorsqu'elle était très disponible et pas chère comme à  Marseille... Quasi personne n'en était dépendant. Elle circulait à  Marseille quasi librement et pendant presque deux décennies on ne savait même pas ce qu'était une OD parce que ça arrivait simplement jamais. A cette époque là  les consommateurs occasionnels représentaient probablement la quasi totalité des consommateurs (qui restaient rares), pourtant le produit était meilleur que tout ce qu'on peut imaginer rêver aujourd'hui... (Jusqu'à  98% les labos de Marseille!)

En Chine ce j'en ai retenu pour essayer de répondre à  ta question, c'est que l'opium n'était pas du tout un problème, avant que les anglais ne fassent exprès d'en développer la culture et de le diffuser par tous les moyens afin de maintenir leur poussée colonialiste dans la région. C'est seulement par la politique anglaise perverse de forcing que l'opium a fini par devenir un problème. Et encore, un problème à  mon avis seulement parce que les chinois en ont fait un, c'est à  dire qu'ils ont compris que pour arrêter cette poussée de domination anglaise chez eux, il fallait s'attaquer au nerf de la guerre donc ils ont décidé d'éradiquer cette consommation (violemment).

Edit : D'ailleurs l'époque *avant* que l'héro ne gagne cette aura de mal absolu (donc aura subversive) ça ne semblait pas si addictif, du moins pas si accrocheur, Burroughs explique que la dépendance ne se développe qu'après avoir consommé tous les jours pendant au moins deux mois... Ca laisse vraiment penser que l'aspect identitaire est un aspect majeur de l'addiction.

Dernière modification par Syam (31 octobre 2015 à  20:50)

thierry97 a écrit

Le plaisir est dans la moderation

Tout à  fait! Et ça ne veut pas dire que c'est facile tous les jours......Il faut toujours garder à  l'esprit qui on est et notre fragilité face à  certaines tentations de se laisser aller.

Je partage ta théorie Syam a savoir que parmi les différents facteurs qui conditionnent l'addiction ,le contexte est certainement l'un des plus importants cf la guerre et notamment celle du Vietnam . Quelques sociologues ont ainsi observe que de nombreux GI ne seraient pas devenus dépendants si leur rencontre avec le produit avait eu lieu en temps de paix. D'autre part en dépit de la forte concentration de l'héroïne qu'ils consommaient ,tous se  sont serves dans des délais normaux et sans plus de complication .Voila bien deux exemples qui prouvent le rôle déterminant joue par le contexte dans les notions de dépendance et d'addiction.

J'ajouterai que la nature propre de chaque individu est également un facteur qui conditionne l'intensite du manque .

Concernant la guerre de l'opium ce sont les Anglais qui ont impose les importations d'opium en Chine pour des raisons commerciales. Les autorités chinoises en avaient prohibe l'usage  au sein de la population . Contrairement a une idée reçue ,véhiculée notamment par la représentation des fumeries d'opium ,les chinois connaissaient bien les inconvénients lies a la consommation d'opium . Seule une infime partie de la population s'adonnait au plaisir de sa consommation . L'ennui qui régnait au sein des troupes chinoises en temps de paix avait incite les soldats a fumer de l'opium . Mais les autorités s'étaient rapidement rendus compte que ces derniers n'étaient plus aussi aptes a la pratique de l'art de la guerre.

Thierry97

Caïn a écrit

Je maintiens que l'héro est beaucoup plus addictif que l'alcool parce que le plaisir procuré est plus fort, plus intense. Le vomissement c'est un bon exemple, on vomit quasi avec plaisir sous héro alors que bourré le stade du vomissement est horrible (tête qui tourne, écœurement etc.).

Pas d'accord.

C'est tout aussi addictif. La différence c'est que l'alcool met beaucoup plus longtemps à  envoyer des signaux de manque physique, mais une fois qu'on en est arrivé là , il est tout aussi difficile de s'en défaire, sinon bien plus vu que l'alcool chez nous c'est culturel et qu'à  tous les coins de rue, toute ta vie tu resteras confronté à  la tentation.....

Quant à  l'histoire du plaisir avec l'héro, il y a aussi des gens que ça a rendu malade à  crever lors des 1eres prises et que ça a dégouté du produit (j'en ai connu quelques uns....).

Et je ne sais pas ce qu'il en est pour les novices de maintenant avec la merde archi coupée qui tourne le plus souvent, mais moi et tous mes potes, lors de nos 1eres prises (du moins, avant d'être physiquement accros), on se tapait des gueules de bois le lendemains qui n'avaient rien à  envier à  celle des lendemain de cuite.....

Quant à  l'histoire des vomissements, je pense que ça n'est pas comparable. Les opiacés font gerber car ils stimulent un endroit dans le cerveau dédié à  la gerbe si je puis dire alors que pour l'alcool, c'est le système digestif qui réagit à  un empoisonnement....

Dernière modification par Mascarpone (04 novembre 2015 à  15:05)

Sur le vomissement et la came, mon blog : https://www.psychoactif.org/blogs/Dreu_ … html#c7853

Bonsoir à  tous!
Je n'ai pas tout lu de ce fil mais il y a des pts intéressants et qui reviennent souvent.

J'ai un probleme de consommation d'alcool (ig alcoolique). J'ai largement diminué ma conso mais je suis toujours en recherche de "défonce", de lacher prise. J'ai ainsi eu l'excellente idée de me mettre en tête de tester un maximum de drogues. Tout ce que je vais dire sur les différentes drogues provient de mon expérience personnelle et n'est pas forcément parole d'évangile.

Et j'ai récemment testé l'héroine il y a 10 jours et encore hier (sniff+IV). Tout d'abord, aussi étonnant que cela puisse paraitre, je n'aime pas les effets de l'heroine plus que ca. Il faut dire que toutes les drogues qui  calment et font planer, ca me convient pas vraiment. J'aime ca être actif quand je suis défoncé, par exemple, je bois 6L de biere et j'apprécie car il y a une montée progressive et j'ai envie de faire pleins de choses. L'effet de l'heroine m'a donc décu. J'ai rencontré des gens marqués par la vie au fer rouge dans les piqueries de ma ville. Mais derriere ca, ils sont souvent adorables et hyper sensibles. J'ai pu discuté avec tout ce petit monde et y'avait personne pour juger. Après, c'est sur que c'est triste de voir une fille partir "travailler" pour se payer son fix.
J'ai aussi essayé le crack et contrairement a ce que j'ai lu sur ce fil, perso ca ne me fait pas grand chose et du coup, je n'ai pas continué. J'ai fait 2 soirées à  essayer et ne voyant pas l'intéret, j'ai abondonné.
Je ne compte pas continuer avec le rabla, car une addiction suffit!

Et personnellement, je trouve que les effets de l'alcool sont les plus destructeurs que j'ai pu expérimenter.