L'addiction, une maladie ?

Bonjour, voici une reponse que j'ai faite hier sur la dependance et l'addiction
nb= je précise que tout ce que je dis ci dessous est à titre purement personnel et n'engage pas PA.

https://www.psychoactif.org/forum/2023/ … .html#divx

J'y conclus que le terme maladie est un "raccourci" inutile et stigmatisant pour une multitude de situations individuelles.

Un exemple recent sur la stigmatisation par le terme alcoolique.

https://www.psychoactif.org/forum/2023/ … .html#divx

Pour beaucoup de gens quelqu'un qui consomme "de la drogue" ne peut être que malade ou délinquant. Dirait t on la même chose d'autres comportements à risque comme l'alpinisme ou les défis "extrêmes" ? Ce qui montre que consommer de la drogue ne doit pas être qualifié de maladie ou de délit mais de choix de vie personnel, avec ou sans des risques et des mefaits associés.
Certains invoquent les modifications cérébrales (qualifiées arbitrairement d'irreversibles) entrainées par la consommation. Mais l'apesanteur au cours des missions spatiales entraine aussi en quelques semaines des modifications vues à l'IRM. Parle t on de maladie ?

Un autre point est de définir l'addiction. Si on écoute l'usager et s'il se plaint de ne pas pouvoir resister et demande de l'aide, on peut en effet parler d'addiction.

Voici les critères de la CIM (classification Internationale des Maladies) qui continue de preferer dependance à addiction (et usage nocif à usage problématique).
Il est important de noter que l'usage simple (sans conséquence sur la santé) n' a  pas de code car il n'est pas considéré comme une maladie , que le produit consommé soit légal ou illégal !

https://www.has-sante.fr/upload/docs/ap … ndance.pdf

Mais souvent on pointe les problèmes entrainés par l'usage problématique (nocif) pour faire un diagnostic d'addiction, sans demander l'avis de la personne concernée et on justifie le fait de ne pas le consulter en arguant qu'il est "malade" (ie que son avis ne peut pas etre pris en compte).

C'est pour ces raisons que l'usage du terme malade doit être évité car il est potentiellement stigmatisant et tend à résumer une multiplicité de situations indviduelles par un terme "attrape tout", analogue à celui de "fou" pour les malades mentaux.

Par contre, traiter les demandes de l'usager comme relevant, à la demande de la personne,  du systeme de soins et non de celui de la repression est un progrès indiscutable. Mais pourquoi parler de malade ? Les diabetiques de type 2, les hypertendus, etc.. relèvent de soins adaptés sans être necessairement malades. Comme les personnes sous TSO.

A la rigueur on peut utiliser le terme de "malade" de façon large (allant jusqu'à "Le soir dans le metro il y a un monde fou, ça me rend malade").
Mais le problème est que le terme de malade renvoie dans l'esprit de nombreuses personnes à la necessité d'une "soumission à la médecine" , où le refus de se soumettre est la preuve même de la maladie. C'est je pense un héritage de l'Eglise exigeant du pêcheur une soumission à Dieu. Le refus de se soumettre étant le pire des pêchés.
Heureusement maintenant la Médecine est largement une prestation de services et non un exercice de dévotion à Esculape  (ou du moins devrait l'être).
Néanmoins elle comporte une dimension plus complexe que la simple prestation de service mais qui, pour moi, doit relever du don et non de la quête de pouvoir.
Voici un texte que j'ai fait à ce sujet

http://classiques.uqac.ca/contemporains … ement.html

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (22 avril 2023 à  12:27)

EDIT : posts croisés avec les autres, je croyais répondre au 1er post...

Sur ça j'ai jamais eu trop d'avis (notamment car j'y ai pas trop reflechi, ça m'intéresse pas trop de connaître la réponse), mais je pense qu'une certaine partie des problèmes vient du fait que chacun n'a pas forcément la même définition de "maladie", la voici d'ailleurs :

Une des questions qui apparaissent quand on fait une recherche Google a écrit

Comment l'OMS definit la maladie ?
[Chez l'homme] Altération de l'état de santé se manifestant par un ensemble de signes et de symptômes perceptibles directement ou non, correspondant à des troubles généraux ou localisés, fonctionnels ou lésionnels, dus à des causes internes ou externes et comportant une évolution.

Après je dis "la" définition, mais évidemment ce n'en est qu'une parmi d'autres, enfin pour le coup c'est pas la def de n'importe qui quand même c'est l'Organisation Mondiale de la Santé.

Je vous laisse avec cette définition vous faire votre avis.

Dernière modification par L'Apoticaire (22 avril 2023 à  16:33)

prescripteur a écrit

Bonjour, avec cette definition attrape tout une grande partie de la population est "malade".

https://www.insee.fr/fr/statistiques/42 … re=4238781

Et encore si l'on prend les problèmes visuels, auditifs, digestifs, de sommeil  etc...les non-malades sont l'exception.

voir https://www.has-sante.fr/upload/docs/ap … e_agee.pdf

(tableau 2 page 9)

Amicalement

Pour moi ça veut surtout dire qu'il n'y a rien de spécial (comme tu l'as souligné) à être malade, tout le monde est malade à un moment de sa vie voir pendant sa quasi intégralité pour beaucoup, donc voilà y a rien de grave à être "malade", ça veut juste dire qu'on a un problème qui nous affecte le fonctionnement de l'organisme, et "un pb qui nous affecte le fonctionnement de l'organisme" bah j'appelle ça une maladie, comment appellerais tu ça toi ? (je sais qu'il y a d'autres mots : pathologies, etc... Mais du coup le mot malade semble très approprié pour pas mas de cas dans lesquels l'addiction a des sérieux problèmes sur l'organisme, après, oui, il n'y a rien de grave à être "malade", mais justement mes propos vont dans ce sens).

Après je comprends où tu veux en venir, et j'aime être précis sur les termes (car les mots comptent ! ), donc oui, je suis ok avec toi sur le fait que même si approprié et juste, le mot "malade" a une connotation bien trop péjorative pour beaucoup, et l'utiliser, le dire auprès de gens pour qui "malade" veut dire "déviant", "fou", ou autres termes péjoratifs, bah c'est pas une bonne idée, oui.

Mais du coup, dans tout ça, j'aimerais savoir (surtout par curiosité hein) quels sont les critères précis qu'une personne doit avoir pour que tu la considères comme étant "malade" ?
Vu que tu semble trouver la definition que j'ai donnée pas hyper appropriée je serais curieux de savoir la tienne :)

Dernière modification par L'Apoticaire (22 avril 2023 à  22:28)

prescripteur a écrit

Bonjour, ce n'est pas tellement la définition que je vise que l'usage. C'est d'ailleurs souvent le cas quand une définition a des sens différents selon la personne, le contexte etc..

C'est ce que j'avais souligné oui.

Mais du coup, je re-pose la question car la réponse m'intéresse : quels sont les critères ou du moins le type de critères et leur intensité, qu'une personne doit présenter pour que tu la considères comme étant "malade" ? (désolé j'suis curieux^^)

Car tu considères que les consommateurs ne sont pas malades, mais du coup, qui l'est ? Enfin, qu'est ce qui doit se passer chez une personne pour que tu la qualifies de "malade" ?

Dernière modification par L'Apoticaire (23 avril 2023 à  10:54)

Bonjour, en fait pour moi un "malade" est le plus souvent simplement quelqu'un qui a besoin de soins, mais sans autre précision. "je dois voir un malade cet après midi" par exemple.
Mais dès qu'un problème spécifique de santé est apparent je préfère utiliser les termes qui le décrivent. Un addict aux opiacés, à la cocaine etc.. Une personne qui se plaint de tachycardie avec la 3-MMC , un diabétique, un hypertendu etc.. avec chaque fois les critères de suspiçion ou de diagnostic de ce problème (addiction, tachycardie, descente douloureuse etc..).
Donc pour moi un usager de "drogues" n'est pas a priori un malade mais il peut éprouver des problèmes divers liés à sa consommation. Dans ce cas il devient un "malade" dans la mesure où il vient me voir. C'est mon seul critère mais il ne dit rien de sa santé.
En tant que (ex) médecin je ne nie pas que la consommation de produits puisse entrainer des problèmes de santé. Mais ce sont des problèmes précis pas une "maladie" vague qui le distingue des personnes "normales".
Donc pour repondre à la question initiale, un medecin addictologue consulte des "malades", des patients ou des usagers. Mais ça ne dit rien de leur problème.

Merci pour vos réponses, je suis d'ailleurs de ton avis Apothicaire, je pense que c'est une maladie selon la définition, et tout en comprenant le point de vue de prescripteur, je ne pense pas qu'il faille faire ce jeu sémantique, il n'y a pas de honte à être "malade".

Il ne devrait pas y avoir de honte mais dans la vie reelle cela entraine souvent de la stigmatisation , surtout si la personne a en partie généré sa "maladie" et il y a une forte pression pour "qu'il se soigne". Par exemple la justice envoie aux consultations jeunes consommateurs les consommateurs de cannabis en "obligation de soins". C'est donc qu'elle a fait un diagnostic de "maladie" qui peut se transformer en cas de récidive en diagnostic de "malade qui refuse de se soigner". Il y a donc un abus de l'emploi du mot malade qui justifie une resistance. Mais c'est contre l'abus que je m'élève pas contre le mot.

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (23 avril 2023 à  16:22)

Idéalement, laisser la personne que tu reçois en consultation déterminer si son état actuelle, ses consommations et les conséquences (bénéfiques et/ou non) l'amène à s'attribuer ce statut de "Malade".
Combien de fois tu recevras quelqu'un qui te diras qu'il est malade (comprendre addict) de tel produit alors que c'est parfois simplement une solution pour faire face à un truc bien merdique ou pour réussir à vivre et à s'intégrer au sein d'un groupe/communauté/société.

J'ai rarement vu des "malades" en consultations.
Des personnes qui avaient des problèmes avec leurs conso/conduites, oui. Et on trouvait des parades.
Bref j'apporte pas grand chose à part ma maigre expérience sur le sujet.

Ps : Interne en psychiatrie donc ? Petite appétence pour la pédopsy ou pas du tout ? C'est que ça manque cruellement de professionnels en ce moment pour nos petites croquettes de moins de 18 ans et ça, ça craint !

Gerek a écrit

Idéalement, laisser la personne que tu reçois en consultation déterminer si son état actuelle, ses consommations et les conséquences (bénéfiques et/ou non) l'amène à s'attribuer ce statut de "Malade".
Combien de fois tu recevras quelqu'un qui te diras qu'il est malade (comprendre addict) de tel produit alors que c'est parfois simplement une solution pour faire face à un truc bien merdique ou pour réussir à vivre et à s'intégrer au sein d'un groupe/communauté/société.

J'ai rarement vu des "malades" en consultations.
Des personnes qui avaient des problèmes avec leurs conso/conduites, oui. Et on trouvait des parades.
Bref j'apporte pas grand chose à part ma maigre expérience sur le sujet.

Ps : Interne en psychiatrie donc ? Petite appétence pour la pédopsy ou pas du tout ? C'est que ça manque cruellement de professionnels en ce moment pour nos petites croquettes de moins de 18 ans et ça, ça craint !

Nope, psychiatrie adulte aha, mais je suis d'accord, d'autant plus que dans ma ville la pedopsy est dirigée par de grands défenseurs de la psychanalyse malheureusement.

Certains médecin usent des 5 C pour définir l'addiction comme une maladie :
Chronicité
Craving
Conséquences sociales/économiques etc
Perte de contrôle
usage Compulsif


Malade doit à se suffir à devoir disposer de soin et où, s'il on prend les 5 C présents de façon évidente, il y a un statut de malade qui n'a rien de stigmatisant.

La stigmatisation n'est pas dans la pathologie en soi mais dans le regard des autres, des institutions.

Voir un type en pleine précarité se ruiner au crack est bien moins stigmatisant de le regarder comme un malade que comme un vulgaire toxico à mépriser.

Donc la question n'est pas tant de savoir si une addiction est une maladie mais plus de mesurer cette addiction sur différents point, rien de binaire, il y a des "jauges" qui sont à analyser et j'en ai oublier par ailleurs : la souffrance de la personne.

Bonjour, oui sur ce qui a été dit. L'importance est de ne pas oublier le pouvoir negatif des mots et leur pouvoir positif pour traiter la réalité et pas les mots.
Comme le citait A Korzsibsky "la carte n'est pas le territoire".
Amicalement

Bonjour, dans une recherche je tombe sur cet article qui me parait illustrateur sur l'addiction relationnelle.

https://www.cairn.info/revue-gestalt-20 … ge-117.htm

Comme je le disais dans mes premieres reponses, la dépendance à ses relations est normale et même souhaitable. Mais quand devient t elle addiction ? L'article repond clairement c'est quand la dependance devient pathologique (addiction sexuelle excessive, jalousie etc..).
Mais quand la dependance n'est pas pathologique peut elle etre qualifiée d'addiction ? Certainement la relation à sa famille est souvent plus qu'une simple dependance et remplit des criteres d'addiction sans etre pathologique !
De même des usagers de certains produits peuvent être "addicts" sans que ce soit necessairement pathologique. Ils contrôlent leur consommation mais celle ci tient tout de même une place importante dans leur vie.
La definition du DSM présuppose que l'addiction est pathologique et la décrit comme telle. Mais certains criteres ne sont pas necessairement pathologiques. Par exmple le 1,3, 7

https://www.drogues.gouv.fr/quest-ce-quune-addiction

Les 11 critères diagnostics du DSM V de l’American Psychiatric Association

    Besoin impérieux et irrépressible de consommer la substance ou de jouer (craving)
    Perte de contrôle sur la quantité et le temps dédié à la prise de substance ou au jeu
    Beaucoup de temps consacré à la recherche de substances ou au jeu
    Augmentation de la tolérance au produit addictif
    Présence d’un syndrome de sevrage, c’est-à-dire de l’ensemble des symptômes provoqués par l’arrêt brutal de la consommation ou du jeu
    Incapacité de remplir des obligations importantes
    Usage même lorsqu'il y a un risque physique
    Problèmes personnels ou sociaux
    Désir ou efforts persistants pour diminuer les doses ou l’activité
    Activités réduites au profit de la consommation ou du jeu
    Poursuite de la consommation malgré les dégâts physiques ou psychologiques

Ces critères permettent de caractériser le degré de sévérité de l'addiction :

    Présence de 2 à 3 critères : addiction faible
    Présence de 4 à 5 critères : addiction modérée
    Présence de 6 critères ou plus : addiction sévère

Un exemple simple est les amateurs de bon vin. Ils ne sont pas "alcooliques" (du moins en général) mais seraient très malheureux s'ils devaient cesser toute consommation. Certains doivent le faire pour des raisons médicales mais n'y arrivent pas (ou mal) à cause du craving et de l'addiction au bon vin. Mais, en dehors de ces rares contre-indications médicales, est ce une addiction pathologique ?
De même chez les fumeurs "raisonnables". Ils remplissent beaucoup de criteres ci dessus mais sont ils "malades" ?

J'en concluerais que l'addiction "pathologique" est un concept auto-défini. C'est la pathologie (y compris la pathologie de l'addiction) qui est définie comme maladie et pas forcément l'addiction en elle même. C'est la "science" qui la definit comme une maladie et pas forcément la realité.
Mais il est vrai que la consommation excessive (de drogues, de sexe, de sport etc..) augmente le risque que l'addiction devienne pathologique.
Amicalement

Dernière modification par prescripteur (05 mai 2023 à  10:47)

L'addiction serait pathologique à la condition qu'elle entraîne une souffrance ?

C'est certainement plus complexe mais je crois que c'est central. Amicalement

Bonjour, le post de Catherine a disparu, ce qui rend la discussion incomplète.
La reponse de Pierre sur dependance vs addiction reste "moderne" malgré l'ancienneté (13 ans). Mais la question que je me pose est la limite entre les deux quand elle n'entraine pas de souffrance.
Par exemple pour l'addiction relationnelle que je cite plus haut ( mais qui est l'exemple de la pathologisation abusive  de l'addiction) , la relation au compagnon ou à la compagne est souvent plus qu'une "simple" dépendance. Pour moi elle a beaucoup de caractères de l'addiction, notamment la souffrance du sevrage (voir les degats psychologiques du divorce), la place disproportionnée dans la vie etc... Mais c'est une addiction supporté et même revendiquée.
Mais dirait t on pour paraphraser Mr Olivenstein, "il n'y a pas de couple heureux ?".
De nombreux temoignages sur PA montrent qu'il y a bien des drogués heureux comme il y a des couples heureux  et même s'ils sont "addicts" mais gèrent correctement. C'est bien un des objectifs de la RdR, qui ne consiste pas seulement à prevenir le SIDA !

Voir notamment

https://journals.openedition.org/leportique/134

pour comprendre la "pathologisation" du "toxique".
Amicalement

Dernière modification par prescripteur (06 mai 2023 à  12:46)

Ma réflexion toute personnelle à ce sujet : il faut juger un arbre à ses fruits. Quels sont les fruits de la logique de la maladie ?

Avec le temps, j'en arrive à la conclusion que tout le monde possède un "mal de vivre chronique", consommateur ou non, psychiatrisé ou non. On en est juste plus ou moins encombrés selon les cas. On peut très bien affirmer que la souffrance fait partie de la vie, sans pour autant faire de nécessité vertu. A chaque fois que j'ai eu l'opportunité de connaître les personnes de plus près, celles qui me semblaient les plus heureuses et les plus équilibrées se sont toujours avérées moins "stables" et "saines" qu'elles ne le paraissaient, ou qu'elles ne voulaient bien l'admettre. Il suffit de mettre les gens à l'aise et de les écouter parler d'eux, pourvu qu'ils s'y laissent aller sans trop se censurer pour correspondre aux normes sociales de la santé mentale (bonheur, équilibre, épanouissement, etc.). Je dis ça sans jugement aucun : on en est tous plus ou moins là.

Mais ça n'est pas le degré de souffrance qui détermine si l'entourage ou le milieu médical vont considérer quelqu'un comme malade ou non. Ce qui fait la différence, c'est les parades mises en place contre ce "mal de vivre chronique". Certaines impliquent des comportements qui sortent des normes sociales établies, et qui génèrent des angoisses chez ceux qui se sont construits autour de ces normes. Les médecins sont aux premières loges, car leur parcours les porte à se construire autour de la norme "santé".

Et quand on est angoissé, le premier réflexe, c'est souvent de remettre ça sur l'autre, sur son comportement, sur son risque. C'est à dire, au bout du compte, sur son être, puisque c'est bien l'être qui détermine les parades que chacun trouve contre ce "mal de vivre chronique". En conséquence, on est porté à vouloir faire changer l'autre, juste pour se rassurer, pour assurer son propre équilibre psychique, même si on ne s'en rend pas compte, et qu'on croit être guidé par la seule bienveillance. Ca me semble un réflexe quasi compulsif, auquel personne ne peut prétendre échapper complètement.

Mais le milieu médical encourage et renforce cette logique délétère en l'institutionnalisant et en la rationalisant. Bien trop souvent, soigner est synonyme de prescrire, plutôt que de proposer ou d'offrir. Et la prescription contient l'autoritarisme. Bien qu'elle ait le bon goût de paraître déculpabilisante au premier abord, la logique de la "maladie" fournit tout un tas de justifications à cette compulsion autoritaire, à ce droit d'ingérence sur le comportement de l'autre, et ça peut conduire aux pires paradoxes thérapeutiques. C'est un cadeau empoisonné.

Le médecin plein de bonnes intentions se croit guidé par la raison, par la science, et par la bienveillance, alors il se sent autorisé à y aller franco : c'est pour le bien du "malade". Faire disparaître le symptôme qui l'angoisse finit par prendre totalement le pas sur l'alliance thérapeutique. Il n'écoute plus les patients, fait sans eux, malgré eux, et finalement contre eux. Et plus le "malade" résiste, plus la preuve de sa maladie semble établie.

Cette médecine en vient à balayer la violence d'un sevrage forcé ou d'une hospitalisation sous contrainte d'un revers de main. Forte des certitudes que lui donne ce concept de maladie, elle en vient à ignorer les plaintes des "malades" sur les effets secondaires des traitements les plus lourds. En psychiatrie, elle n'hésite pas à séparer le malade de ses proches, à le placer à l'isolement, à le sangler "pour son bien", même quand le patient n'est pas un danger pour lui-même ni pour les autres, en dehors de l'angoisse qu'il génère. Elle en arrive à culpabiliser le "malade" qui ne veut pas "se soigner", et à conforter les proches dans cette attitude. Et à le faire fuir le "malade" qu'elle voulait soigner...

En psychiatrie comme en addicto, on voit beaucoup trop de personnes en grande souffrance, qui se retrouvent complètement hors circuit de soin, renvoyées au marché noir, isolées, et livrées à elles même face à des symptômes parfois graves, sans la moindre aide... Juste par lassitude et par besoin de se protéger contre les cravings surprotecteurs et autoritaires des soignants angoissés. Et c'est du lourd, il y a de la casse, les souffrances sont démultipliées, et les conséquences deviennent parfois dramatiques.

Pour éviter ce désastre thérapeutique, il faudrait parvenir à séparer la logique du soin de celle de la prescription, et donc de la maladie.

Quand on dit qu'on "prend soin" des gens qu'on aime, on ne les enferme pas dans un comportement défini par une norme sociale, et ça n'implique pas de les considérer comme des malades. Je désire la même chose pour le soin "médical", que je voudrais comme le soin qu'on porte à ses proches, en plus professionnel, plus savant et plus expérimenté. On doit pouvoir être médecin, avoir vocation à soigner des personnes, sans se sentir obligé de les considérer comme des malades, au sens classique du terme. Mon psychiatre raconte souvent qu'il a dû "désapprendre" ce qu'il avait étudié à l'université pour pouvoir travailler convenablement, et ne pas se retrouver une fois sur deux à obtenir l'effet inverse de celui qui était visé.

Refuser le statut de malade me semble la seule parade pour se libérer de cette logique autoritaire, et pour que la prescription laisse la place au soin. Pour moi, ça n'est pas nier la souffrance, et encore moins culpabiliser les personnes. C'est tout l'inverse.

Dernière modification par Pesteux (06 mai 2023 à  18:31)

Une dernière petite observation en mode "les mots comptent".

Le mot "ordonnance", ça en dit long sur la logique de la maladie. Tu viens chercher de l'aide, et on te donne des ordres. Ca s'entend dans le mot. Moi, je voudrai que les médecins nous rédigent des "donnances". Le don. Le savoir du médecin, sans le pouvoir.