[ Baser ]

Différence entre crack et free base????

L'ami "Moniac" a écrit

On voit bien l'utilisation de ce "baking soda" pour cuisiner le crack (sais tu si c'est du bica ? En tout cas il a l'air de jouer le même rôle).

Oui, baking soda (ou bread soda, cooking soda) est une appellation anglo saxone pour le bicarbonate de soude.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_bicarbonate

Dernière modification par BedBug (03 septembre 2015 à  17:23)

dans la qualité du sel utilisé et si le cuistot maîtrise bien la chauffe qui est primordiale (libération incomplète ou perte pure ce qui jouera sur le côté qualitatif du produit final). - See more at: https://www.psychoactif.org/forum/viewt … 45#p195045

Le fait de contrôler la chauffe permet d'éviter de dissoudre le bica dans l'eau.
Tu parles de libération incomplète. Je ne crois pas car l'on voit la base se former déjà  avant d'atteindre les 66 °c (environ), ce qui est la température d'ébullition de l'ammoniaque.
Et non je ne m'emmêle pas les pinceaux, bien du contraire.
Et oui : la définition du wiki est incorrecte. Ce n'est pas une référence absolue.

L'ami "Moniac" a écrit

Tu parles de libération incomplète. Je ne crois pas car l'on voit la base se former déjà  avant d'atteindre les 66 °c (environ), ce qui est la température d'ébullition de l'ammoniaque.

C'est des questions de chauffe mais aussi de saturation de la solution au moment de la libération (ou inversement quand la C est salifiée) mais ça ne change rien à  la question d'origine.

L'ami "Moniac" a écrit

Et non je ne m'emmêle pas les pinceaux, bien du contraire.

Si si, mais bon c'est pas grave on va pas se battre comme je l'ai dis chacun en pense ce qu'il veut.

L'ami "Moniac" a écrit

Et oui : la définition du wiki est incorrecte. Ce n'est pas une référence absolue.

Non ce n'est pas une référence totale on est d'accord mais dans ce cas la définition est correcte, mais encore une fois tu en pense ce que tu veux.

Et s'il fallait forcement du bicar pour faire du crack (et l’ammoniac ? tu n'en parle pas) il font comment en SA ?

Dernière modification par BedBug (03 septembre 2015 à  17:40)

https://en.wikipedia.org/wiki/Crack_cocaine a écrit

Crack cocaine is the freebase form of cocaine that can be smoked.

Vu que tu aime bien Wikipédia (non pas taper ! )

L'ami "Moniac" a écrit

Et non je ne m'emmêle pas les pinceaux, bien du contraire.
Et oui : la définition du wiki est incorrecte. Ce n'est pas une référence absolue.

Et quand bien même on se tromperait tous et tu serais le seul à  avoir raison (why not ça peut arriver) tu dois avoir des sources autre que ta seule parole et extrapolation. Parce que seul contre tous, soit, moi je veux bien mais c'est déjà  en soit mauvais signe quand à  la crédibilité des infos que tu apporte.

Dernière modification par BedBug (03 septembre 2015 à  18:03)

Oui tout à  fait, désolé j'ai pris l'habitude de ce raccourcis (moins long, comme EU pour l'Europe) mais c'est pas forcement clair.

Et quand bien même on se tromperait tous et tu serais le seul à  avoir raison tu dois avoir des sources autre que ta seule parole et extrapolation.

Mon but n'est pas d'avoir raison, ce pourquoi je présente ceci comme hypothèse.
Effectivement, je n'ai jamais trouvé cette explication nulle part ailleurs.
C'est donc ma seule parole, avec déductions (au lieu d' "extrapolations", je préfère), mais surtout suite à  toutes les observations que j'ai pu faire, qui me donne fort à  croire cette option est bien réelle.
Il est certain que ma crédibilité est, sur son échelle, au niveau 0,001 ! J'exposerai par la suite encore d'autres arguments qui corroborent cette hypothèse.
Je voudrais d'abord lire d'autres consommateurs qui pourront me confirmer ces observations.

C'est bizard que dans le même paragraphe tu dise qu'il faut se baser sur des fais scientifique et qu'ensuite la seule expérience que tu donne pour accréditer ton extrapolation soit ce que tu as fumé aujourd'hui. C'est pas très scientifique et encore moins objectif comme démarche.

Ce n'est pas bizarre, mais plutôt logique.

En effet, je dit qu'il faut se baser sur des faits scientifiques. Jamais j'ai dis être habilité à  tester des échantillons sur une HPLC, avec sa spectro. de masse, pour obtenir des résultats analytiques exacts et précis.
Il est vrai que je peux essayer de me diriger vers un labo qui accepterait de tester cela, comme "médecin du monde" à  Paris.
Mon approche reste quand même scientifique pour une recherche d'observations différentes qui peuvent être en corrélation.

En effet, je ne peux être objectif, car je ne peux pas inviter mes voisins à  gouter pour faire les mêmes observations (bien que vu le quartier où j'habite, ce serait possible avec certains voisins !).
C'est d'ailleurs là  ma raison principale pour laquelle je me suis inscrit sur ce site. Celle de trouver d'autres consommateurs de coca base, pour qu'il puissent faire ces mêmes observations et me les confirmer(j'ai déjà  abordé l'aspect significatif de mes propos, qui est nul selon les lois statistiques, pour conclure cette hypothèse comme juste).

Alors moi tout comme l'ami moniac je fume mon crack (freebase..blabla) sur de l'alu . Et sur un point je suis totalement ok : quand je chauffe peut mon mélange pas mal de bica reste dans le produit fini ce qui je pense fait que le cailloux est plus gros et moin pure et il y a des crépitement (crack..) . mais de la a dire que sa défonce plus ? tout les gens autour de moi basé a l'ammoniaque et fumé dans une pipe ou bouteille . moi je le mélangé a ma rabla dans mon alu :) genre speedball a l'alu quoi. mais sérieux au final le produit fini est le même (peut être un meilleur gout?) bref si il y a une diférence entre crack vendue dans la rue et freebase a la maison ? peut etre le fait que ce soi sous chauffé et donc que le produit fini contiens plus de bica et donc moin de coke... je pense pas que sa rende le produit plus puissant au contraire ! grâce a la sous chauffe et bah le cailloux pèse bien plus et donc plus d'argent dans le porte monais des dealers !
amicalement !
shagahm.

CARAMBA !!! C'est quoi cette vidéo ? En plus c'est

Avec études par le Sintes a l'appuis.Tout est la :

Mais quelle horreur !!! C'est pas de la RDR ça, mais bien de la DDR, en puissance ! ("D" pour diffusion ....

Film à  blâmer ! Sonnez l'alerte !
M'enfin j'en fait des bons sur ma chaise !
Un expert, qu'ils disent !!!

Surtout : passez TOUJOURS à  l'eau après l'ammoniaque ! Je vous en supplie, pour l'amour de dieu.
(et je dois encore préciser que "passer" ( à  l'eau) veut dire ajouter de l'eau et CHAUFFER, jusqu'à  ébullition.
Comment peut on laisser ce gars montrer cela ? Dans le genre : allez y les gars, grillez vos poumons avec l'ammoniaque ! Comme si de rien !
L'étape du passage à  l'eau après le passage à  l'ammoniaque est CONSIDéRABLEMENT important. L'omettre, le by-passer a de graves conséquences sur la toxicité de ce mode de consommation. Cela devient salement nocif de ne pas faire partir tout l'ammoniaque : en inhalant ces vapeurs, on bousille nos poumons. Des sels d'ammoniaque peuvent s'y former.
Un simple rinçage n'est en aucun cas suffisant. Il faut faire bouillir l'eau. De cette manière, on s'assure d'avoir fait évaporer tout l'ammo, qui entre en ébullition aux alentours de 66°c. Donc, une fois que l'eau se met à  bouillir, on peut estimer que tout l'ammoniaque s'est déjà  évaporé.
C'est hyper important de ne pas négliger cette étape, ce qui est souvent observable, vu que le consommateur est toujours pressé de fumer et pense, à  tort, que cette étape est superflue.
Pour les fumeurs de coca, il faut bien se rendre compte que c'est ça, le toxique le plus grave. On amplifie la nocivité à  une puissance dix !
Je répète, pour l'amour du ciel, PASSEZ TOUJOURS VOTRE BASE à  L'EAU APRèS L'AMMONIAQUE.

Et, cette vidéo ne contredit en rien mon hypothèse, au contraire, elle la confirme, une fois de plus.

Non la vidéo n'est pas parfaite, il ne fait pas son rinçage et je ne suis pas forcement d'accord avec son histoire de couleur jaune.

Mais concernant le rinçage, ré-écoute la vidéo, le type précise justement que le rinçage a l'eau n'est pas efficace pour enlever l'ammo et il l'explique même qu'il faudrait recuisiner plusieurs fois

Après cette vidéo est la pour te montrer (toi qui en voulais) des expériences d'autres personnes.

Et bien voila un type qui a cuisiné du "crack" a des mecs comme tu en parlais qui zoné pour de la galette toute la journée pendant des années pour les quartiers du 18eme.

Et bien y a strictement aucune différence, souvient toi de ta première interrogation tu voulais justement savoir comment les mecs finissais par zoner avec des paumés.

L'ami "Moniac" a écrit

"... pourquoi quand je vois ces émissions du genre reportages chocs, sur les ravages du crack au u.S., où l'on voit des gens tout perdre (travail, argent, santé, famille, habitation, ...), ce n'est pas comparable à  mon addiction à  la coca base, dont les limites n 'iront jamais à  me pousser jusqu'aussi bas, dans la rue, à  fumer du crack dans des terrains vagues, avec d'autres paumés, ... Non, mon addiction n'est pas aussi forte, je saurais m'arrêter avant ça.
Et de plus,  dans tout les fumeurs de freebase que je connais, il n'y en pas un seul qui est à  la rue, tous ont du travail ou étudient, ...

Tu ne voyais pas le rapport avec ta consommation, etc ...

Et bien voila un type qui a fait la tambouille pour ces mecs la, des mecs qui dans le 18eme ou ailleurs finissent comme aux US et bien il le fait comme des milliers de personnes chez eux qui pensent fumer de la "freebase", et pourtant lui c'est du crack. (cgfd : c'est la même chose)

Et le but de la vidéo était de baser une même coke avec du bicar et de l'ammo, de l'amener au labo et de voir les % de coupe qui s'élimine ou pas.

Et oui que cela te plaise ou non, il y a eu une étude du Sintes par la suite.

Enfin bref, j'ai l'impression qu'on tourne en rond.

amène quelque chose de tangible ou sinon on va clore le sujet qui commence a devenir stérile.

LLoigor

Absolument pas, tu n'a aucune référence, pas de documentation, pas de test comparatif des produits, pas de panel test pour ton retour d'expérience, etc. Hormis le mot il n'y a rien de scientifique là  dedans tu a une hypothèse et la seule "preuve tangible" que tu avance c'est ton bout d'aluminium qui te le donne.

Effectivement, je n'ai pas de données scientifiques précises, comme je l'ai déjà  expliqué.
Cependant, les observations, déductions et l'élaboration d'une hypothèse, de manière cartésienne, et par l' utilisation d'une simple logique (A + B) et en refusant tout ce qui est abstrait, constitue en soi une approche scientifique de la question. Ceci est selon les cours que j'ai suivi pendant mes études.
Mais bon, ne tergiversons pas trop sur ce principe, c'est inutile.
Mon bout d'alu n'est pas la seule preuve, celle donnée par la concordance globale de tous les avis, en regard de l'hypothèse, est gracieusement importante, vu sa systématique !
J'ai déjà  lu tant de propos qui confirment cette hypothèse, même si l'explication donnée est souvent erronée (comme ce propos sur la coke qui perdrait 50 % de sa puissance, si on donne "un coup de bouillon").
Encore une fois, ceci est du à  la dissolution du bica dans l'eau à  100 °c et donc son élimination.

Je vais suivre votre méthode, celle qui utilise la contradiction.

Tout simplement: expliquez moi pourquoi, si vous prétendez que freebase = crack, comment cela se fait que quand je fume ma base dans l'alu, en tache, je n'entends rien, elle coule en silence et qu'avec du crack, j'entend un crépitement, le bruit qui fait "crack".
Sérieux si c'était la même chose, on ne pourrait pas observer cette différence. (Pareil avec d'autres aspects).
Dites moi alors ce qui explique cet antagonisme sur le son ? Ne devrait on pas observer (entendre, en l'occurrence) exactement la même chose si base et crack étaient pareils. Ce petit point permet déjà , à  lui seul, à  reconnaître qu'il y a bien une différence entre les deux et donc que l'on ne peut pas affirmer que base = crack. Tout simplement.
Maintenant, expliquez moi où se situe cette différence, sachant que l'on utilise les mêmes réactifs dans les deux cas. Sérieusement expliquez cette différence autrement que étant une conséquence du taux de bica qui est différent pour les deux.
Je voudrais bien savoir alors ! Expliquez moi ! Franchement, selon Lavoisier, ce n'est pas possible...

Hypothèse infondée ? Au contraire ! Sa seule logique est bien plus crédible que n'importe quel "on dit", même s'il est ancestral, ou donné par le biais de sites qui apparaissent comme étant des références académiques.
Alors quoi ? C'est des petits elfes qui ont ajouté, en douce, du jus de gobelin ?
Je crois fort en mon hypothèse car il n'existe aucune autre explication qui soit un minimum valable, logique, cartésienne et non due à  des légendes urbaines abstraites, ce qui est bien le cas pour cet amalgame des deux produits.
Non ?
ok, alors expliquez moi ?!? (on reviens alors au début de ce post !).
J'en ai encore des questions de ce genre, en contradiction avec ce qui "est" établi...

L'ami "Moniac" a écrit

Tout simplement: expliquez moi pourquoi, si vous prétendez que freebase = crack, comment cela se fait que quand je fume ma base dans l'alu, en tache, je n'entends rien, elle coule en silence et qu'avec du crack, j'entend un crépitement, le bruit qui fait "crack".
Sérieux si c'était la même chose, on ne pourrait pas observer cette différence. (Pareil avec d'autres aspects).

Tout simplement parce que tu lave bien ton caillou, comme l'a dit Bijord je crois, les crépitement sont du au bicarbonate résiduel que l'on peut trouver dans un caillou de crack fait à  la va vite (notamment un crack de rue) pas à  la free base elle même. Je trouve surprenant que quelqu'un prétendant connaitre son sujet, la chimie inorganique et la cocaïne ne sache pas ça.

L'ami "Moniac" a écrit

Hypothèse infondée ? Au contraire ! Sa seule logique est bien plus crédible que n'importe quel "on dit", même s'il est ancestral, ou donné par le biais de sites qui apparaissent comme étant des références académiques.
Alors quoi ? C'est des petits elfes qui ont ajouté, en douce, du jus de gobelin ?
Je crois fort en mon hypothèse car il n'existe aucune autre explication qui soit un minimum valable, logique, cartésienne et non due à  des légendes urbaines abstraites, ce qui est bien le cas pour cet amalgame des deux produits.

Hypothèse non fondé et "on dit" c'est exactement la même chose c'est de la sémantique tout au plus, lol, donc rien à  rajouter tout a été dit à  ce sujet.

Quand aux références académique (ou pas) je te retourne la question. Si ton extrapolation était fondé pourquoi toutes les références valable à  se sujet disent la même chose à  savoir le contraire de ce que tu avance ? Complot de la CIA ou du petit gobelin qui met du jus dans ton crack ?

Bref moi ce qui me saute aux yeux c'est ton manque d'objectivité, ton hypothèse est infirmée par toutes les ref à  ce sujet (pas un peu mais bien TOUTES) mais tu affirme quand même avoir raison tout en disant que ce n'est qu'une hypothèse. Antinomique n'est il pas ?

Bref, sauf source fiable pour confirmer ton hypothèse, ça sera mon dernier commentaire à  ce sujet.

Dernière modification par BedBug (03 septembre 2015 à  22:29)

[

Mais concernant le rinçage, ré-écoute la vidéo, le type précise justement que le rinçage a l'eau n'est pas efficace pour enlever l'ammo et il l'explique même qu'il faudrait recuisiner plusieurs fois

Pour le rinçage, c'est exactement ce que je dis aussi. Par contre j'ai expliqué que cuisiner (chauffer jusqu'à  ébullition) une seule fois suffit, vu la différence des températures d'ébullition. Je ne vois pas alors pourquoi je devrais ré-écouter cette vidéo ?!?!

Et bien voila un type qui a fait la tambouille pour ces mecs la, des mecs qui dans le 18eme ou ailleurs finissent comme aux US et bien il le fait comme des milliers de personnes chez eux qui pensent fumer de la "freebase", et pourtant lui c'est du crack. (cgfd : c'est la même chose)

No, il prépare de la base dans les deux cas.
Arrêtez de répéter que c'est la même chose sans donner aucune explication sur les différences observées. J'ai pris l'exemple du bruit, qui est différent. Avant de répéter que c'est la même chose donnez une explication logique sur ce fait !!!  SVP.
Car c'est en essayant de le faire que vous devrez admettre que ce n'est pas exactement la même chose. Ainsi vous ne tournerez plus en rond, vu l'évolution que cela provoquera sur votre avis original.
Pour vous prouver que je suis flexible et pas sourd, j'attend de votre part l'explication sur cette petite différence. Soyez logique. Quel que soit votre avis. Car il est clair que moi, je tourne en rond là , ...
à  plouf.

similana a écrit

Le truc qui me dérangeait dans tout ce que j'ai lu, c'est quel est l'intérêt de transformer de la poudre en caillou si la composition reste identique?

Parce que la composition n'est pas vraiment la même (amine différent) la free base est non soluble dans l'eau mais hautement volatile (donc fumable) contrairement au sel (chlorhydrate de cocaïne) qui lui est soluble (donc sniffable, ingérable, injectable) mais peu volatile.

Dernière modification par BedBug (03 septembre 2015 à  23:51)