Ama : "Syam, est ce que le livre dont tu parles est trouvable sur internet ?"
Oui tu trouveras différentes versions en français sur n'importe quel site en ligne, il est aussi libre de droits vu son âge et par conséquent on doit le trouver en ligne gratuitement ; tu peux prendre un recueil où les différentes versions sont réunies, par contre niveau commentaires, va au plus simple : tu as pas besoin des interprétations/interpolations/exégèses sans fin que cet ouvrage inspire, en fait tu n'as besoin d'aucun commentaire, juste de ton imagination et ton amour. C'est tout petit, c'est comme un poème scientifique médiéval sur la création du monde à mes yeux, mais ça peut aussi être interprété de bien des façons, c'est très riche mais je préconise pas une approche trop intellectuelle, plutôt intuitive. Enfin bref je ne dis rien de plus, ça peut plaire ou pas :)
Ama : "Sinon ce que je cherche, ce n'est pas à connaître la formule mathématiques des fractales, mais d'en savoir plus sur ce qu'on aurait pu découvrir dessus avec la biologie, l'étude de l'espace etc."
Ah mais oui maintenant les mathématiques du chaos sont partout, depuis les sciences pures jusqu'aux sciences biologiques, sociales... Tiens par exemple la météo.
Ama : "Savoir aussi par ex si des études ont été faites sur le cerveau et les projections fractales qu'ils peut créer."
Pas à ma connaissance, dans ce domaine je t'ai simplement fait part de ma propre objection : la science est un produit de la conscience, elle pourra donc tout étudier sauf la conscience elle-même. Dans toute activité l'observateur et l'observation sont liés, ça a été rendu évident dans la mécanique quantique où le problème est maintenant célèbre mais ce n'est qu'un cas particulier d'un problème général et -toujours selon mon avis personnel- la compréhension de la conscience (de la conscience pure vers la conscience d'un monde) ne peut réellement être compris que par l'introspection. C'est pourquoi j'ai tenté de proposer une approche intermédiaire poético-mystique.
Evidemment tu vas me dire que la science peut étudier le cerveau, seulement la médecine a démontré -bien malgré elle- que la conscience n'est pas un produit électrochimique du cerveau mais qu'elle continuait même lorsque le cerveau est totalement arrêté électriquement (EEG plat) : le cas d'école étant celui de Pamela Reynolds.
Ama : "J'ai l'impression que trop de gens dissocient la science et la croyance. L'athée utilise l'argument des grandes avancées scientifiques pour rejeter la possibilité d'un Dieu"
Bon mais ce n'est pas la question : l'athée, comme le croyant, ont le même vice, de toujours vouloir imposer leur avis aux autres. Ils utilisent la science ou tout ce qui leur tombe sous la main pour essayer de tordre les autres à leur modèle. Par la force s'il le faut. L'intégrisme imbécile est partout, autant chez les athées que les autres. Maintenant voyons ce qu'il en est non pas des "scientistes" mais des vrais scientifiques. Ceux qui ont réellement fait avancer la science de façon notable depuis l'antiquité. A peu près tous sont des mystiques à un niveau ou à un autre, beaucoup ont un sentiment religieux, une immense proportion donne une grande importance à la poésie et à l'art. Après quoi laissons les "scientistes" raconter ce qu'ils veulent, ne faisons pas l'erreur de vouloir les changer. D'une certaine façon c'est au final la même croyance qui prend un autre forme. Mais croire n'est pas le plus utile, il est plus utile de chercher sincèrement à comprendre par soi-même de façon directe (pas juste lire l'avis des autres) - une approche est la contemplation c'est pourquoi j'adore ton initiative et je me suis permis l'audace d'indiquer un vieux texte mystique que personnellement j'adore (même s'il est réputé un peu indigeste sans certaines clés de lecture je suis, moi, d'avis que l'approche contemplative le rend pas si dur d'accès qu'il n'y paraît).
Mais c'est à prendre si ça te plait, ou à jeter. L'artiste doit se laisser emporter par l'inspiration
Ama : "Mais pour moi c'est l'exact inverse : les progrès de la science nous montrent que les choses sont encore plus incroyables que ce que l'on pouvait penser, et je vois dans la perfection des animaux, du cosmos, des plantes, du cerveau etc, une empreinte du divin. Et d'ailleurs malgré les avancées qu'on a faites, il reste énormément de mystère, on est loin de tout savoir."
Oui oui c'est aussi mon avis et celui de beaucoup des vrais scientifiques. Il est clair que plus on avance, plus le mystère s'épaissit et plus l'aspect incroyable des merveilles et des mystères de la nature me semblent sauter aux yeux. Je pense personnellement qu'il faut vraiment avoir les yeux bien pleins de caca pour croire que la science à répondu aux questions, en fait elle les a juste multipliées et étendues pour mon plus grand plaisir. Plus elle avance, plus les questions se multiplient et au lieu de prétendre que demain elle répondra à tout, il faudrait mieux avoir l'humilité de comprendre que ce simple fait est déjà une information crucial sur l'aspect mystérieux de l'univers, et donner peut-être crédit aux "sages" qui depuis l'antiquité nous disent que pour comprendre l'univers il faut se comprendre soi-même. Après tout, les deux grands domaines de la physique pure moderne confirment que l'observateur est crucial (relativité et mécanique quantique). A vue de nez, à moins que je sois stupide, ça semble assez coller avec des enseignements hors d'âge!
Bref c'est simplement mon avis, je ne veux convaincre personne, si ça te plait tu prends, mais il n'y a pas lieu ici d'ouvrir des débats sur les convictions spirituelles ou religieuses. Sans que ce soit un tabou, il faut savoir se tempérer et laisser la place à tous les avis divergents et les respecter tous.
Ama : "Dis que tu crois en quelque chose, et on te regarde comme un attardé qui rejette le progrès, comme un esprit archaïque."
Oui mais comme je te dis ces gens là ne sont pas du tout les représentants de la science, la vraie, celle qui découvre vraiment et proposes de vraies grandes avancées. Chacun à leur manière, d'Einstein à Aristote ou Euclide, en passant par Newton etc, bref tous ceux qui ont inventé purement et simplement la science actuelle, tous étaient des mystiques authentiques.
Ama : "Je respecte tous les points de vue, mais cette opposition Science/Dieu me fatigue."
Laisse les autres se fatiguer avec :)
Ama : "Mais si cette pomme ne pourrit jamais, qu'elle reste pour toujours comestible ? Comment mesurer le temps, puisqu'il n'y a aucun changement dans ce cas"
Tu es géniale : tu viens d'énoncer le second principe de la thermodynamique! C'est un énorme morceau ça aussi de la science moderne. Ce simple fait que tu l'énonces (j'ai bien l'impression
sans le savoir) vient en quelque sorte illustrer tout ce qui a été dit plus haut.
Dernière modification par Syam (22 mars 2016 à 21:33)