Bon, vous savez mon extrême réticence envers ces molécules pour lesquelles, personnellement, je n'ai aucune affinité , MAIS, on ne pourra pas me reprocher mon manque d'objectivité, si je vous fais, malgré mon avis personnel, partager cet article :
L'efficacité des antidépresseurs prouvée par une vaste analyse
(Relaxnews) - Après des années de débat, une nouvelle méta-analyse conclue que les anti-dépresseurs sont plus efficaces qu'un traitement par placebo sur des sujets adultes atteints de dépression.
Cette nouvelle méta-analyse, menée par des chercheurs de l'Université anglaise d'Oxford, est le plus vaste jamais menée en psychiatrie, analysant 522 essais cliniques menés sur 116.477 participants. Ces essais visaient à estimer l'efficacité des antidépresseurs en comparaison avec un traitement placebo.
Les essais ont comparé 21 antidépresseurs fréquemment prescrits avec un traitement placebo, pour le traitement en phase aigüe (pendant 8 semaines) de cas de dépression sévère et modérée des adultes de plus de 18 ans.
L'équipe a aussi fourni la quantité la plus importante de données inédites à ce jour sur l'efficacité des médicaments.
Ils sont arrivés à la conclusion que les 21 antidépresseurs étaient plus efficaces que le placebo. Deux médicaments (agomélatine et fluoxétine) semblaient mieux tolérés qu'un placebo, avec moins d'arrêts dus aux effets secondaires, et un seul médicament (clomipramine) était moins bien toléré que le placebo.
L'efficacité était limitée ou modérée pour plusieurs traitements, certains antidépresseurs étant plus efficaces que d'autres.
Il ressort que l'agomélatine, l'amitriptyline, l'escitalopram, la mirtazapine, la paroxétine, la venlafaxine et la vortioxétine seraient les plus efficaces, alors que la la fluoxétine, la fluvoxamine, la reboxétine et la trazodone seraient moins efficaces.
Certains médicaments étaient mieux tolérés que d'autres, c'était le cas de l'agomélatine, la citalopram, l'escitalopram, la fluoxétine, la sertraline et la vortioxétine, alors que les moins bien tolérés étaient l'amitriptyline, la clomipramine, la duloxétine, la fluvoxamine, la reboxétine, la trazodone et la venlafaxine.
L'auteur principal de l'étude, le Dr. Andrea Cipriani, a souligné que "nos résultats sont pertinents pour les adultes faisant face un premier ou un second épisode de dépression -- les cas les plus fréquents."
Le professeur Cipriani a cependant ajouté que "les antidépresseurs peuvent être un outil efficace pour traiter la dépression avancée, mais cela ne signifie pas nécessairement que les antidépresseurs devraient toujours être le premier traitement préconisé."
"Les médicaments devraient toujours être considérés en parallèle d'autres options, comme les thérapies psychologiques, où celles-ci sont disponibles. Les patients devraient être conscients des bienfaits potentiels des antidépresseurs et toujours évoquer avec leurs docteurs des traitements les plus adaptés à leur cas."
Les auteurs ont aussi souligné que les données comprises dans la méta-analyse ne prenaient en compte que les traitements suivis pendant 8 semaines, donc les résultats ne sont peut-être pas applicables à une prise d'antidépresseurs sur le plus long terme. Les scientifiques n'ont par ailleurs pas pu prendre en compte l'efficacité des antidépresseurs en lien avec l'âge, le sexe, la gravité des symptômes, la durée de maladie et d'autres facteurs pouvant influencer les résultats au niveau individuel.
Les chercheurs ont aussi révélé que 409 (78%) des 522 essais avaient été financés par des entreprises pharmaceutiques. 46 (9%) d'entre eux enregistrant un important risque de parti-pris, 380 (78%) enregistraient un risque modéré, et 96 (18%) un faible risque. Ils ont précisé que l'architecture de la méta-analyse ainsi que l'inclusion de données inédites permettait de réduire le plus possible l'impact du biais.
On estime à 350 millions de personnes souffrant de dépression à travers le monde.
Les résultats sont disponibles dans le revue The Lancet.
Dernière modification par Mascarpone (25 février 2018 à 08:27)
Qui pète plus haut que son cul, fini par se chier dessus! Le pire con, c'est le vieux con, car on ne peut rien contre l'expérience! Ce qui est bien chez les félés, c'est que de temps en temps ils laissent passer la lumière!
Intéressent. J'étais comme toi jusqu'à ce que j'en prenne, pour mes crises et TOC cela fonctionne super bien ! Je n'en ai plus du tout sauf quand je consomme des trucs qui rendent anxieux (cannabis, cocaine ..). Je suis sous Paroxetine.
Cordialement, MushRocks « Une vision sans action n'est qu'une hallucination. » « Des raisons ? Y a pas de raisons. On a pas besoin de raisons quand on a l'héroïne. »
Chapeau bas Mascarpone car pour avoir lu certains de tes commentaires sur le forum codéine c'était pas gagné !
Personnellement, je n'ai aucun attrait pour les antidépresseur car il ont un effet sur le cerveau qui peut être inquiétant, catastrophique parfois, mais aussi fabuleux dans certains cas.
Si j'ai pu aller aussi "facilement" au bout de mon sevrage dégressif de la codéine, c'est grâce à un antidépresseur, la venlafaxyne. Mon addicto me l'a prescrit pour un trouble anxieux généralisé dont je souffrais depuis des années sans le savoir.
Je gobais de la codéine pour étouffer temporairement et partiellement mes angoisses et en 2 mois l'AD les a fait purement et simplement disparaitre, ce que la codéine n'a jamais fait en 10 ans.
J'ai fini par reconnaitre ne pas avoir utilisé la bonne béquille chimique et je suis prête à prendre cet AD un an ou même plus s'il le faut car en me libérant de mes angoisses, ce petit gars a en plus fait disparaitre cette furieuse envie de prendre plus de codéine.
Que dire si ce n'est que c'est inespéré d'être ainsi libéré de cette force qui tient tous ceux qui sont ou ont été dépendants de la codéine ou d'autres opiacés.
Je n'irai pas jusqu'à dire que l'après est simple car j'ai d'autres soucis à régler, ceux qui étaient également planqués sous le tapis grâce à la codéine et qui me sautent à la figure désormais que j'en suis libérée. C'est un nouveau combat mais sans commune mesure avec celui que je viens de terminer.
Donc oui, les AD sont parfois très efficaces, même s'il faut rester toujours circonspects avec les produits psychoactifs.
Bonjour, je mets quand même un bémol, il s'agit de meta-analyse c'est à dire d'analyse de nombreux (ici) articles. Je sais bien que c'est la mode mais je suis un peu dubitatif sur une analyse où l'analyste n'a probablement vu aucun des 110 000 patients. Et où probablement les études "négatives" ont été exclues parce que non publiées à la demande des labos qui les ont financées. Je préférerais une étude "écologique" où l'impact de la prescription d'AD est étudiée sur une grande population non choisie par les labos. C'est en théorie possible avec l'informatisation des dossiers, des prescriptions et des délivrances etc... mais en pratique rendu impossible, en France, par la CNIL et bientot le RGPD. voir un exemple sur un autre sujet. Les conclusions bien que majeures n'auraient jamais été mises en évidence par une meta analyse. http://www.infos-psychotropes.fr/pdf/bmjTSO.pdf
Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Bonjour, je mets quand même un bémol, il s'agit de meta-analyse c'est à dire d'analyse de nombreux (ici) articles.
Bon, bah merci prescripteur Je n'avais pas fait gaffe à ça...Du coup, même si j'ai partagé cet article, je garde fermement MON opinion sur ces molécules : A savoir, en ce qui ME concerne, plutôt crever gavé d'opiacés que de gober ces "pilules miracles"
Qui pète plus haut que son cul, fini par se chier dessus! Le pire con, c'est le vieux con, car on ne peut rien contre l'expérience! Ce qui est bien chez les félés, c'est que de temps en temps ils laissent passer la lumière!
Finalement, la seule chose qui compte en la matière c'est la perception que chacun a de l'efficacité de ce qu'il prend et de ce qu'il veut ou peut faire de sa vie.
Pour moi, malgré le plaisir que cela a pu m'apporter, j'espère ne plus jamais avoir à faire avec les opiacés.
J'ai d'ailleurs une folle pétoche si je dois un jour me faire opérer ou être de nouveau malade car si on me refile de la morphine, je crains que mon cerveau ne replonge.
Je n'ai jamais fait un trip aussi hallucinant qu'après une injection de morphine à mon réveil d'opération bien avant que je n'abuse de la codéine.
En tout cas au risque de me répéter, chez moi comme ça a l'air d'être le cas chez Lilas24 pour avoir lu en diagonale, niveau anxiété et angoisse / TOC sur la peur de mourir pour ma part, cela m'a littéralement changé la vie. Car cela devait invivable. Au point que les crises d'angoisse (ou panique je sais pas comment appeler ça) devenaient quotidienne et continuaient chez moi.
En revanche concernant la dépression, à part le fait de ne pas pleurer et de s'en foutre un peu, ça n'a rien changé. Seul la codeine m'aide concernant ce point.
Alors oui, peut-être qu'il y a un énorme effet placebo sur le côté anti-dépression. Ce qui m'étonnerait vraiment pas.
Cordialement, MushRocks « Une vision sans action n'est qu'une hallucination. » « Des raisons ? Y a pas de raisons. On a pas besoin de raisons quand on a l'héroïne. »
Donc, un antidépresseur fonctionne mieux que la farine ou le sucre en comprimé ?
Euh... Mais ce n'est pas simplement le cas de l'ensemble des médicaments qui sont sur le marcher francais ?
Il me semble que si
Il n'empêche que la probabilité que ces médicaments fonctionnent et aient un effet positif sur la personne est de seulement approximativement de 50%, soit 1/2 chance que cela fonctionne.
Ce genre de résultat amené généralement la sécurité sociale à suspendre le remboursement de médicaments qui fonctionnent aussi peu efficacement mais fait est clair qu'il n'en est rien.
J'imagine que la pression sur les États ( pardon, la publicité entretenue ), ou plus précisément sur les élus et certains décideurs doit être importante pour continuer un médicament si peu efficace ( 50% d'inefficacité, c'est énorme ).
Il faut reconnaître que ces médicaments doivent représenter une part non négligeable des bénéfices très importants de ces sociétés industrielles.
Je suis néanmoins scandalisé qu'aucune critique ne soit apportée sur cet article qui démontre qu'un médicament est plus utile qu'un Placebo pour soigner une maladie qui n'est pas " imaginaire "... C'est simplement normal car si la molécule censée soignée n'est pas plus efficace " qu'un faux médicament ", celle-ci n'aurait jamais été remboursé par la sécurité sociale ( cela provoquerait un scandale d'Etat que les politiques en place paieraient le prix forts, ce qui n'est pas imaginable car le but d'un politique est sa réélection ).
Ah... Quand les journalistes sont egalement à la solde de grandes entreprises... Pour un motif de publicité ? Les entreprises feraient donc de l'intimidation en prévenant qu'elles retireraient toutes publicite du journal en question ?
Je n'ose imaginer que la corruption soit autant développée dans notre pays ( même s'il s'agit de la Corse ( humour noir ) ).
@ +
Reck.
L'amour d'une famille, le centre autour duquel tout gravite et tout brille.
Oui....Alors là Reck, tu t'avances...Car si je prends juste 2 exemples : L'homeopathie dont il n'a jamais pu être prouvé scientifiquement qu'elle était efficace et elle est remboursée...Et la codéine contre la toux sèche, qui, quoi qu'on en dise, est trés efficace et qui n'est plus remboursée dans ce cadre là...On constate que remboursement et efficacité n'ont pas grand réel rapport...De plus, il est de multiples cas, où, par exemple, le bénéfice et pour la société et pour les patients serait supérieur (style certaines opérations sous endoscopie, ou certaines prothèses dentaires par exemple (type implants) qui ne sont pas remboursées au profit de vieilles techniques, plus lourdes et moins couteuses sur le moment...Alors essayer de trouver un rapport logique de cause à effet entre l'attitude de la sécu et certains traitements, à mon avis, c'est complètement à côté de la plaque...
Pour ce qui est des attaques de panique, je l'ai déjà dit, mais, moi aussi j'en ai beaucoup souffert, au point de rester enfermé des mois chez moi...Jamais je n'ai pris un médoc, juste un bon psy et je suis allé de mieux en mieux...
Dernière modification par Mascarpone (02 mars 2018 à 06:25)
Qui pète plus haut que son cul, fini par se chier dessus! Le pire con, c'est le vieux con, car on ne peut rien contre l'expérience! Ce qui est bien chez les félés, c'est que de temps en temps ils laissent passer la lumière!
1
0
0
, MAIS, on ne pourra pas me reprocher mon manque d'objectivité, si je vous fais, malgré mon avis personnel, partager cet article :
Je n'avais pas fait gaffe à ça...Du coup, même si j'ai partagé cet article, je garde fermement MON opinion 
sur ces molécules : A savoir, en ce qui ME concerne, plutôt crever gavé d'opiacés que de gober ces "pilules miracles" 
)
Soutenez PsychoACTIF
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0