La dictature du bonheur 

Il y a peu m’est venue une question : quelle est cette pression sociale qui nous incite allègrement au bonheur ? Peut-être cette question prend fondement dans la nature mélancolique et désabusé que je suis, mais elle mérite tout de même d’être posée. En fait, ce qui me préoccupe plus dans cela, ce n’est pas tant l’absurdité de vouloir être heureux. Cela, je ne le conçois pas vraiment, il est vrai sûrement vrai que le contentement est le principe souverain comme pouvait le dire Aristote, mais ce qui me terrifie c’est plutôt la répulsion directe et sans droits d’objection à la tristesse dont font preuve mes congénères face à celle-ci. Il est fréquent que l’on nous reproche de tirer la gueule, d’être mou, apathique, et emprunt d’un chagrin qui, selon eux, n’est incurable que pour nous.
Or, depuis quand la tristesse est-elle tant à fuir et si apeurante qu’il faut fustiger d’aigri toute personne qui en ferait l’expérience. À vrai dire, le malheur n’est pas si mauvais pour nous. Je ne m’attarderai pas sur un éloge de la tristesse ici, mais je me contenterai de dire que ce malheur nous est nécessaire, dans un processus dialectique, pour apprécier notre joie et ainsi atteindre le bonheur. On ne peut évaluer ce qui est joyeux si l’on n’a jamais fait l’expérience du chagrin. Or là n’est pas la question, ce que je critique c’est bien l’attitude naturelle que peuvent avoir les autres en sermonnant lorsque nous sommes malheureux. Plus qu’être une très mauvaise méthode pour que quelqu’un se sente mieux qui se résumerait à dire à un os cassé de se reconstruire en lui criant dessus, c’est aussi la preuve d’une peur effarante envers cet état. Cette répulsion naturelle qui juge quiconque est atteint de chagrin semble prendre ses racines dans la même conception que de croire que le  bonheur est contagieux : si le bonheur est contagieux alors le chagrin l’est lui aussi. Je ne récuse pas cette dernière proposition bien que j’y sois un tantinet sceptique, en revanche j’affirme tout de même que le malheur n’est pas une mauvaise chose et qu’il faut laisser les gens en profiter. Pourquoi donc ? Car ce malheur a une dimension esthétique dans les deux sens du terme.
Autant, elle est esthétique, car elle est un sentiment dont nous faisons l’expérience, un sentiment qui est aussi nécessaire au bonheur que l’est le plaisir comme vu précédemment.
Mais elle est aussi esthétique au sens où elle a une dimension artistique selon un point de vue rétrospectif. En effet, le monde est triste à être, mais beau à voir. C’est d’ailleurs aussi par cette dimension artistique que nous pouvons trouver un certain plaisir dans notre tristesse que l’on nommera mélancolie. Mais ce plaisir face à la beauté est encore plus fort lorsque nous sommes dans un rapport d’extériorité et pour exprimer cela, je n’invoquerai qu’une phrase de ce cher Musset : « Les plus désespérés sont les chants les plus beaux./et j’en sais d’immortels qui sont de purs sanglots »
Bref, je m’excuse de la piètre qualité de mon argumentation, mais tout simplement, car ce n’en est pas une. C’est simplement une réflexion que je me pose et à laquelle je pourrai sûrement
mieux répondre un jour pour mieux exprimer la légitimité de la tristesse.