Catégorie : Tranche de vie - 24 mars 2019 à 22:24
1 2
ElPipero a écrit
Rick : je ne vois pas ce qui relève du jugement dans mon propos.
Je me permets simplement de constater qu’à nouveau ce forum héberge un texte à dominance sexuelle où le thème de la drogue semble n’être qu’un vague prétexte qui justifierait sa présence ici, comme d’ailleurs dans la grande majorité des inrerventions de son auteur. Pour le côté « enjolivé » on en a déjà parlé sur un autre sujet du même auteur, je ne vais pas réitérer.
Bien sûr on se trouve sur son blog etc etc... le sujet est donc libre.
Mais alors avant de crier « oh le vilain jugement » merci de lire ce que j’ai vraiment écrit plutôt que de te servir bassement de cet argument pour contester un propos qui pour une fois va à l’encontre de ton opinion
Merci
Le couple drogue et sexe n a pas attendu boots pour se donner la main. Une partie non négligeable des consommateurs le font dans un contexte sexuel : je parle de chemsex et de contextes où la drogue potentialise le plaisir et vice versa.
Je trouve hallucinant que tu viennes, pipero, sur un forum comme PA pour pratiquer la stigmatisation.
Rick : je ne vois pas ce qui relève du jugement dans mon propos.
le sujet de la drogue va servir à notre cher Bootspoppers pour étaler ses douteuses divagations lubriques salement enjolivées...
Cette phrase est problématique à mes yeux et je la désapprouve, d'où l'utilisation de ce champignon rouge et cela est mon opinion. Il est possible que je me fourvoie et tu m'expliqueras pourquoi si tu le désires. Je vais réfléchir au fait de "garder ou non" les mycoses que ton message a reçus, souhaiterais tu que je supprimer l'un des champignons?
Je ne te connais pas encore et tu as le droit d'avoir tes propres opinions, la liberté d'expression est capitale pour mon équipe qui est aussi tolérante à mes yeux et c'est pourquoi elle a mon soutient.
Voici ton message initial :
"Et c’est reparti...
Encore un texte où le sujet de la drogue va servir à notre cher Bootspoppers pour étaler ses douteuses divagations lubriques salement enjolivées...
Enfin bon, j’ai ptet loupé un des thèmes du forum... "
L'utilisation de la formulation "servir à" = intention = cette intention peut être bonne ou mauvaise et c'est donc un appel au lecteur à faire un jugement sur le sujet qui est le fait d'être ou non des divagations lubriques salement enjolivées.
L'interprétation que je fais de cette formulation est qu'il utilise le blog pour une raison qui n'est pas forcement celle que tu crois, peut être que c'est un document porté comme un projet artistique, ou pour être contacté par des utilisateurs, je n'en ai aucune idée car je ne l'ai jamais demandé ni lu.
Ensuite quand tu dis "ses douteuses divagations lubriques salement enjolivées", tu fais plusieurs assertions :
- elles sont lubriques et c'est un terme péjoratif donc potentiellement irrespectueux voir insultant, comme le mot libidineux par ex. Être lubrique c'est apprécier la luxure, donc une forme de sexualité immorale.
- elles sont enjolivées donc plus laides dans la réalité (or vu que l'on évoque le consentement, cela peut être interprété comme des accusations potentiellement graves).
- elles sont des divagations , soit de la fiction (accusation mythomanie ou de mélange de personnes réelles et fictives, malhonnête). Ou alors ses propos sont incohérents
Donc affirmer que "Tu ne vois pas ce qui relève du jugement dans mon propos." je trouve cela léger alors je garde mon amanite tue mouche a part si le reste des membres trouve mon champignon injuste, quel est votre avis sur la question ?
Je me permets simplement de constater qu’à nouveau ce forum héberge un texte à dominance sexuelle
Comme toute notre section chemsex et c'est autorisé sur un blog !
où le thème de la drogue semble n’être qu’un vague prétexte qui justifierait sa présence ici, comme d’ailleurs dans la grande majorité des inrerventions de son auteur.
Pourquoi dis tu cela?
Pour le côté « enjolivé » on en a déjà parlé sur un autre sujet du même auteur, je ne vais pas réitérer.
Ah bon?
Bien sûr on se trouve sur son blog etc etc... le sujet est donc libre.
Mais alors avant de crier « oh le vilain jugement » merci de lire ce que j’ai vraiment écrit
Je crois l'avoir fait, t'ai je mal compris? mon avis était il médiocre et pourquoi?
plutôt que de te servir bassement de cet argument pour contester un propos qui pour une fois va à l’encontre de ton opinion
Echanger avec une autre personne avec laquelle je ne partage pas l'opinion m'est quotidien, je suis modérateur sur un forum de grande taille. Je tolère les personnes avec lequelles je ne suis pas d'accord et nous échangeon en toute quiétude, je ne met que très exceptionellement un champignon rouge pour exprimer mon désaccord.
Souhaites tu que je le retire?
Mon objectif n'est pas que tu t'autocensure ou que tu te taises, au contraire, tant que tu ne viens pas sur psychoactif pour les mauvaises raisons ! (vengeance, calomnie).
ElPipero a écrit
Rick : je ne vois pas ce qui relève du jugement dans mon propos.
Je me permets simplement de constater qu’à nouveau ce forum héberge un texte à dominance sexuelle où le thème de la drogue semble n’être qu’un vague prétexte qui justifierait sa présence ici, comme d’ailleurs dans la grande majorité des inrerventions de son auteur. Pour le côté « enjolivé » on en a déjà parlé sur un autre sujet du même auteur, je ne vais pas réitérer.
Bien sûr on se trouve sur son blog etc etc... le sujet est donc libre.
Mais alors avant de crier « oh le vilain jugement » merci de lire ce que j’ai vraiment écrit plutôt que de te servir bassement de cet argument pour contester un propos qui pour une fois va à l’encontre de ton opinion
Merci
T'es ici dans la section blogs. Qu'on m'arrête si je me trompe, mais ici c'est expression libre. On y parle drogues, ou pas. Ici de chemsex avec tout ce que ça implique.
Intérêt de ton post tant que les principes de non-agression n'ont pas été atteints ? T'as aussi le droit de passer ton chemin tranquillement.
Quant à ce qui relève du jugement dans ton propos... Relis-toi un peu.
ElPipero a écrit
Rick : je ne vois pas ce qui relève du jugement dans mon propos.
Je me permets simplement de constater qu’à nouveau ce forum héberge un texte à dominance sexuelle où le thème de la drogue semble n’être qu’un vague prétexte qui justifierait sa présence ici, comme d’ailleurs dans la grande majorité des inrerventions de son auteur. Pour le côté « enjolivé » on en a déjà parlé sur un autre sujet du même auteur, je ne vais pas réitérer.
Bien sûr on se trouve sur son blog etc etc... le sujet est donc libre.
Mais alors avant de crier « oh le vilain jugement » merci de lire ce que j’ai vraiment écrit plutôt que de te servir bassement de cet argument pour contester un propos qui pour une fois va à l’encontre de ton opinion
Merci
Et ELpipero , le chemsex est au menu ( si je puis dire ) de PA.
Donc oui , désoler de te dire que c'est toi qui est à côté de la plaque et non Boots.
MM
Anonyme813 a écrit
Et c’est reparti...
Encore un texte où le sujet de la drogue va servir à notre cher Bootspoppers pour étaler ses douteuses divagations lubriques salement enjolivées...
Enfin bon, j’ai ptet loupé un des thèmes du forum...
Purée! Je devrais me reconvertir en Marabout (ou MaraBoots )
Il y a sur PA des personnalités qu'on retient plus facilement que d'autres, parcequ'elles sont atypiques, drôles,intrigantes, hyper calées sur des sujets pointus, grandes gueules, etc, etc... Et qu'on soit en osmose avec elles ou pas, ces personnalités là retiennent l'attention souvent dès leur arrivée sur le forum. Pour moi, Boots était de ceux là et ça fait un moment que je me dis qu'il va bien y avoir un pékin ou une pékine qui va crier au loup ...
Et je m'attendais quasi mot pour mot à ce genre de commentaire...Mais aller jusqu'à s'inscrire JUSTE pour s'offusquer
De plus, et justement rapport à ce que je dis plus haut (certaines caractéristiques permettent trés vite, voire tout de suite, de repérer certaines personnalité) , ben, à moins de vouloir guetter le faux pas ou de chercher la merde, quand on sent qu'on aime pas et que ça va pas coller ou que ça va souler, ben, c'est trés simple! On ne lit pas et on va, encore moins, fouiner dans le blog de ces personnalités qui nous sont antagonistes!
Logique et simple non? Alors s'inscrire exprès pour ça
On a là un spécialiste du chemsex qui se délècte à nous raconter (avec talent, c'est pas écrit comme de la merde, loin de là!) ses aventures. Il y a de la drogue (on est bien dans le thème) et...Ben oui! Du sexe aussi (chemsex, ça veut bien dire ce que ça veut dire non?) A lors, où est le blèm?
Moi quand ça me gâve, je lis pas! Et vu mon caractère de vieux con, je peux vous dire qu'ici, comme ailleurs sur le net, il y a des trucs qui m'emmerdent ou avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord, ben dans ce cas, je passe à autre chose et basta!
Quant au sujet, la drogue, il y a des tas de thread sur PA qui ne parlent que de musique ou de films ou de bouquins et qui n'ont rien avoir avec la drogue et jusqu'ici, personne n'était venu s'inscrire pour dire:"eh ho les mecs! sur vot forum on doit parler de came, pas du dernier album de Dorothée!" Bizarre non
En conclusion, oui Boots est une personne plus typiquement portée sur la sexualité qu'une Bighorse ou un Mascarpone, mais boots est aussi un...Drogué! alors si on aime pas, on lit pas! C'est aussi basique que ça!
PS: En plus, Boots est assez délicat pour toujours prévenir et amener les choses en douceur, jamais il n'inflige ou n'oblige, raison de plus pour passer son chemin si ça ne convient pas.
Amicalement
Anonyme813 a écrit
oui Boots est une personne plus typiquement portée sur la sexualité qu'une Bighorse ou un Mascarpone, mais boots est aussi un...Drogué!
Je te l avais dit boots :)
Moi je suis surpris par le contact familier: lecteur depuis longtemps?
Anonyme813 a écrit
Sans déconner y'a rien qui vous dérange ?
Pour être honnête, je me suis posé des questions...On peut voir ça de la manière la plus sordide, c'est pas faux.
Pour ce qui est du double discours, si tu veux parler des levés de boucliers ultra féministes ou des discours promotionnant le communautarisme que l'on peut voir ici ou là et des préchis prechas sur le vocabulaire employé depuis des lustres et qui soi disant est stigmatisant comme par ex: PD, enculé, tafiole etc, ça me passe, personnellement complètement au dessus de la tête...Ce qui est important, c'est le fond, le contexte et les vrais sentiments, le reste...C'est vraiment une grande mode de notre époque, un peu comme mélanger un "tu suces" lancé par un con dans la rue, une main au cul dans le métro et un viol collectif avec sequestration...Ce sont 3 choses inacceptables dans le fond, mais qui n'ont pas du tout les mêmes impacts et mon avis, à force de tout mélanger et de vouloir un monde parfait, on se fabrique un monde encore bien plus merdique, avis perso et je n'entrerai dans aucun débat stérile ni aucune discussion là-dessus.
Après, Boots raconte son point de vue et comment il vit tout ça. Sans le récit de la seconde personne, inutile de vouloir faire la morale ou porter un jugement de principe. A chacun de se faire son idée. La dame est adulte et consentante ce me semble, à partir de là, tout est dit pour moi.
Amicalement
Anonyme813 a écrit
Sans déconner y'a rien qui vous dérange ? thinking
Moi perso non , ni choqué et rien ne me dérange ... chacun son opinion j'ai pas de pb avec ça... En espérant me tromper , mais je viens à me demander si c'est le texte ou son auteur qui en dérange certains ...
MM
Mascarpone a écrit
Après, Boots raconte son point de vue et comment il vit tout ça. Sans le récit de la seconde personne, inutile de vouloir faire la morale ou porter un jugement de principe. A chacun de se faire son idée. La dame est adulte et consentante ce me semble, à partir de là, tout est dit pour moi.
Tout à fait d'accord là dessus, une fois de plus j'ai pas envie de passer pour le casse couille de service qui devient ce qu'il critique, je suis juste surpris des réactions. Après ça m'a pas empêché de tous lire parce que c'est bien écrit et ça m'a permis de rentrer le temps de quelques minutes dans un monde que je ne connaitrais jamais, ce qui est toujours intéressant et c'est il me semble un des buts de l'écriture. S'il nous ressors un pavé de ses aventures je serais parmi ses premiers lecteurs.
janis a écrit
Nous sommes dans l espace blog, depuis quand on en juge les contenus ?
Que celui qui est dérangé passe son chemin. Que la pseudo-bien pensance aille lire ailleurs si ces textes lui filent des vapeurs.
Sinon rien ne me dérange non plus.
L'espace blog reste accessible à tous, je vois pas trop de différence avec le forum personnellement, si le but est de ne pas donner son avis il faut supprimer les commentaires. Perso quand j'écris des trucs et que je veux pas qu'on me "juge" je ne le publie pas sur internet. Et désolé de te décevoir mais ce n'est pas toi qui décide de qui se tait ou de qui donne son avis, c'est pas aussi simple.
En tout merci ça faisait quelques années qu'on m'avait pas traité de bien pensant, ça fait bizarre !
RandallFlag a écrit
Cobe je ne peux pas te remettre un champi car je t'en ai déjà donné un il y a moins de 24h.
Donc champi VERT a nouveau.
Par post.
Merci de ton intervention.
Gros bisous
Anonyme813 a écrit
Sans déconner y'a rien qui vous dérange ?
non, pour ma part pas dérangé. (ni viol, ni pedo, ni inceste, ou j'ai mal compris...)
j'habite pas le meme mode relationnel mais...
je ne voudrais pas porter un jugement sur une histoire de moeurs "hors norme" alors que niveau stigmatisation des miennes j'ai déjà bien ramassé
et je vous embrasse tou.te.s
:)